中新網(wǎng)9月20日電 據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，在盛鑫嘉園假按揭案一波未平之時(shí)，北京立恒名苑再爆1.65億元假按揭案。
事件
立恒名苑再爆1.65億元假按揭案
上午11點(diǎn)，電話響起。程先生、李先生等4人給《北京青年報(bào)》記者打來(lái)了電話，“立恒名苑工行假按揭案達(dá)到了1.65億，我們是當(dāng)事人。”
下午1點(diǎn)，《北京青年報(bào)》記者在北五環(huán)北京國(guó)際會(huì)議中心附近見(jiàn)到了程先生等4人，他們出示的朝陽(yáng)法院白紙黑字的判決書讓記者相信，他們確實(shí)是身負(fù)百萬(wàn)的“負(fù)翁”。
“和盛鑫嘉園假按揭案不同的是，我們80多個(gè)涉案人不是立恒名苑的職工，而分別都是開(kāi)發(fā)商、銷售人員等人多年的好朋友。而落下這一身房貸債，都源于多年前立恒名苑開(kāi)盤當(dāng)天的到場(chǎng)捧場(chǎng)�！背滔壬貞�，2000年年底，立恒名苑開(kāi)盤前，他們家多年的朋友——立恒名苑的法人代表、開(kāi)發(fā)商伊力電話打到他家，讓到現(xiàn)場(chǎng)捧場(chǎng)并在空白合同上簽字制造熱銷氣氛，并強(qiáng)調(diào)肯定不會(huì)承擔(dān)任何責(zé)任，僅僅是現(xiàn)場(chǎng)造勢(shì)。開(kāi)盤當(dāng)天，現(xiàn)場(chǎng)人非常多，當(dāng)他看到開(kāi)發(fā)商本人的小舅子也在現(xiàn)場(chǎng)簽了空白合同就沒(méi)有再多想什么，于是在開(kāi)發(fā)商的指引下，簽了空白合同。直到今年6月11日下午2點(diǎn)，接到朝陽(yáng)法院的電話，通知第二天到庭才知道自己欠了房貸。
“直到第二天上了法庭，我們才看到了銀行的起訴書，才看到了我們所謂的‘購(gòu)房合同’，才知道截至今年4月我們已經(jīng)‘連續(xù)三個(gè)月’沒(méi)有按期償還貸款�！逼鹪V狀上240多萬(wàn)元的巨債讓他們驚呆了，“我們當(dāng)時(shí)簽的是空白合同，現(xiàn)在變成了完整的合同。其間，我們從來(lái)沒(méi)有付過(guò)首付款，既沒(méi)有還過(guò)月供，也沒(méi)有人向我們調(diào)查貸款資信情況和收入證明�！备屗麄凅@呆的是，雖然開(kāi)庭當(dāng)天開(kāi)發(fā)商的代理律師當(dāng)庭承認(rèn)程先生等人沒(méi)有拿到房子，也沒(méi)有拿到貸款額，并承諾公司會(huì)在三天之內(nèi)還錢，但6月19日程先生還是收到了朝陽(yáng)法院的民事判決書，判定程先生“簽訂的借款合同”是“各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效”，必須償還240多萬(wàn)元的“拖欠貸款”。
判決下來(lái)后，程先生做了四件事情：第一，是和愛(ài)人趕緊辦理離婚手續(xù)，別讓家人受到牽連，到時(shí)候什么都沒(méi)有了；第二，給開(kāi)發(fā)商伊力打了電話，開(kāi)發(fā)商的答復(fù)和盛鑫嘉園一樣，也很明確，債務(wù)由立恒名苑開(kāi)發(fā)公司——北京立恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司承擔(dān)，并且給他們家發(fā)了一份蓋有公司章的函，但后來(lái)卻再也聯(lián)系不上開(kāi)發(fā)商本人了；第三，到立恒名苑實(shí)地考察，貸款合同里的兩套房均已經(jīng)“有主”；第四，去了宣武區(qū)土地管理部門和房屋管理部門查詢房屋的抵押備案情況。最后，在擔(dān)心被法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，于近日又將案件上訴到二中院，目前正在等待法院開(kāi)庭。
和程先生同來(lái)的李先生等3人補(bǔ)充，“在法院開(kāi)庭后才知道，涉及立恒名苑這起假按揭案的大約有80多人，涉案金額達(dá)1.65億。和盛鑫嘉園不同的是，我們之間還互相不認(rèn)識(shí)，因?yàn)槎际橇⒑忝烽_(kāi)發(fā)公司或者銷售員的朋友。”
調(diào)查
兩個(gè)樓盤假按揭存在五大共同點(diǎn)
第一，發(fā)生的時(shí)間段差不多都集中在2000年年底：盛鑫嘉園工行假按揭案“購(gòu)房貸款”發(fā)生在2000年9月19日，建行假按揭“購(gòu)房貸款”發(fā)生在2000年9月25日，兩筆貸款間隔時(shí)間不到一個(gè)星期。立恒名苑假按揭購(gòu)房貸款發(fā)生在2000年11月20日。
第二，涉案“房主”都沒(méi)有付過(guò)首付款，也沒(méi)有還過(guò)月供，更沒(méi)有受過(guò)按照有關(guān)規(guī)定銀行律師必須進(jìn)行的有關(guān)個(gè)人資金和收入的調(diào)查。
第三，涉案“房主”所有的工資收入證明都是偽造的，與本人當(dāng)年的收入不符合：盛鑫嘉園“房主”程先生每月還款額達(dá)到了1萬(wàn)多元，而他當(dāng)時(shí)在中盛鑫公司的月工資才1589.5元；立恒名苑“房主”程先生的“購(gòu)房借款合同”上顯示，他在2000年的月收入就已經(jīng)是3.5萬(wàn)元了。
第四，涉案的房子也都已被開(kāi)發(fā)商銷售出去。
第五，“違約”時(shí)間也在近一兩年：盛鑫嘉園兩家銀行的起訴書都寫著“房主”違約沒(méi)有按期還貸時(shí)間為2004年9月，而立恒名苑則是2006年2月左右。
[1] [2] [下一頁(yè)]
