中新網(wǎng)9月1日電 據(jù)《中國(guó)證券報(bào)》報(bào)道，隨著德恒證券的正式宣判量刑，德隆旗下的其他金融機(jī)構(gòu)也將紛紛走上刑事案件的被告席，等待他們各自的審判。始自金信信托的金融帝國(guó)夢(mèng)已經(jīng)破滅，伴隨著數(shù)額巨大的社會(huì)財(cái)富的毀滅，德隆旗下的金融機(jī)構(gòu)從彼時(shí)的風(fēng)云顯赫走向了黯然潰敗。
德恒證券及涉案人員的量刑之所以受到關(guān)注，是由于作為德隆刑事第一案，它的審理終結(jié)并判決，在一定程度上為德隆旗下其他的金融機(jī)構(gòu)定下了基調(diào)。據(jù)悉，目前寧夏的伊斯蘭信托、上海的中富證券被公訴的罪名和訴狀都與德恒證券相似，都是非法吸收公眾存款罪，都是將單位和個(gè)人同時(shí)作為被告。一位代理律師表示：存在于德恒證券案件中的焦點(diǎn)問(wèn)題也將在其他的金融機(jī)構(gòu)審理中碰到。德恒證券案件中法庭對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)的最終判決，也可能看出其他金融機(jī)構(gòu)的命運(yùn)。
非法開(kāi)展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)
德恒證券是否有從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的資格問(wèn)題曾是控辯雙方爭(zhēng)議的首要焦點(diǎn)。對(duì)此，合議庭認(rèn)為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年11月28日頒布的《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》在德恒證券公司成立之前已經(jīng)實(shí)施，德恒證券對(duì)此明知。在2003年9月23日前，盡管?chē)?guó)家證券監(jiān)管部門(mén)和工商行政機(jī)關(guān)向德恒重新頒發(fā)的證、照中有經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，但該公司沒(méi)有嚴(yán)格按照該通知規(guī)定經(jīng)過(guò)專項(xiàng)的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)審批，即從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，其經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的合法手續(xù)尚未全部具備，因而，此間開(kāi)展的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)是非法的。
保底理財(cái)被嚴(yán)懲
德恒證券的非法開(kāi)展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的性質(zhì)，被認(rèn)定為是屬于非法吸收公眾存款而定罪。法庭認(rèn)為，德恒證券吸收的208億元，面向的是社會(huì)不特定的單位413家和不特定的個(gè)人772人，以出具承諾書(shū)、與客戶簽訂國(guó)債委托投資合同，國(guó)債購(gòu)買(mǎi)及托管合同，受托投資管理合同等主合同以及補(bǔ)充協(xié)議等多種形式開(kāi)展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，均對(duì)客戶承諾了到期后歸還委托資產(chǎn)本金并支付3%-22%的固定收益率，違背了《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十三條：“證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買(mǎi)賣(mài)的收益或賠償證券買(mǎi)賣(mài)的損失作出承諾”的規(guī)定，雖然該公司沒(méi)有以存款的方式面向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但其承諾履行還本和支付固定收益的義務(wù)與吸收公眾存款還本付息的性質(zhì)并無(wú)本質(zhì)不同。按照《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融義務(wù)活動(dòng)取締辦法》的有關(guān)規(guī)定，德恒證券的行為屬未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，非法變相吸收公眾存款的性質(zhì)，行為觸犯《刑法》的第一百七十六條的推定，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。同時(shí)，法庭認(rèn)定德恒證券所開(kāi)展的“三方監(jiān)管”、“委托貸款”、“資金拆借”等融資方式也屬于非法吸收公眾存款。此外，德恒證券所吸收的208億元中，續(xù)簽合同的本金也被認(rèn)定是再次的融資活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。
民事判決沒(méi)有約束力
在德恒證券成立到2003年9月22日期間，德恒證券與客戶就委托理財(cái)產(chǎn)生過(guò)民事訴訟，一些法院已經(jīng)做出過(guò)民事判決，認(rèn)定德恒證券開(kāi)展的業(yè)務(wù)除承諾高息和固定收益外，認(rèn)定合同合法有效。但是合議庭并不因此認(rèn)為可以排除非法吸收公眾存款罪名。刑事訴訟獨(dú)立于民事訴訟之外，訴訟的目的、機(jī)制、證據(jù)的規(guī)則與民事訴訟具有根本不同。就統(tǒng)一事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定，是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)嚴(yán)格依照刑法的規(guī)定來(lái)認(rèn)定，不受生效民事判決的拘束。從這一判決也可以看出，卷入民事判決的證券公司同樣也可能再次受到刑事追究。不過(guò)，在德恒證券的判決中，法庭認(rèn)為德恒證券以及各被告人的行為均構(gòu)成自首，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰。
德恒證券等并非從犯
最終判決結(jié)果認(rèn)為，德恒證券是上海友聯(lián)公司的兩大股東之一，且德恒證券法人代表身兼友聯(lián)執(zhí)委，上海友聯(lián)制訂的年度吸存資金計(jì)劃，下達(dá)統(tǒng)一調(diào)撥資金等指令是與德恒證券共謀策劃之后的分工行為。在德恒證券的單位犯罪案件中，按照直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法進(jìn)行處罰，沒(méi)有區(qū)分主犯和從犯。有律師表示，這說(shuō)明，雖然是在德隆總的控制之下，但德恒證券等各地其他金融機(jī)構(gòu)在法律面前還是將承擔(dān)各自的責(zé)任，并非從犯。(記者 朱茵)
