一個小小的視頻短片，引發(fā)了一場驚人的爭論。
今年年初以來，網(wǎng)上流傳著一個由電影《無極》改編而成的《一個饅頭引發(fā)的血案》短片。在這個視頻短片中，《無極》不再是摻和著愛情的魔幻故事，而是由央視主持人主持的一檔虛擬法制節(jié)目，講述的是由一個饅頭引發(fā)的一場血案。
對于這種“篡改”，《無極》的導演陳凱歌怒了。2月11日晚，他在柏林接受采訪時，直言這段視頻的作者胡戈“無恥”，聲稱要將其告上法庭。
而胡戈則明顯在陳導的“氣焰”威逼下有些氣餒，停止了一切網(wǎng)絡惡搞短片的創(chuàng)作。他表示，在做《一個饅頭引發(fā)的血案》時，自己還是有所顧忌的，為此還特別在網(wǎng)上發(fā)了一個聲明，表示沒有任何商業(yè)企圖，只是“個人自娛自樂”。在巨大的心理壓力下，胡戈情緒低落地表示，現(xiàn)在自己并沒有什么應對措施，“我現(xiàn)在還沒接到正式的法院通知，希望陳凱歌導演可以諒解我的行為”。
而這一次，網(wǎng)民的意見出奇一致。2月12日，一位網(wǎng)友在“天涯論壇”發(fā)起了支持胡戈的簽名帖，得到了眾多網(wǎng)友的點擊支持，甚至有網(wǎng)友聲稱要發(fā)起網(wǎng)絡募捐，為胡戈壯大聲勢。
一時間，胡戈是否侵權，又侵了什么權，“饅頭”引發(fā)的討論還在網(wǎng)上繼續(xù)。
“饅頭”一侵陳凱歌名譽權？
令陳凱歌感到氣憤的原因，是他認為胡戈對自己嘔心瀝血作品的不尊重，“篡改”使得他的名譽權受到了損害。
對此，北京高新技術知識產(chǎn)權研究所副所長阿拉木斯認為，胡戈將原片中的段落剪切下來根據(jù)自己的意志重新拼接，使“饅頭”表現(xiàn)出胡戈本人的思想，可能會有對《無極》不利的傾向。
“然而，如果改編中未使用侮辱、謾罵、詆毀、誹謗等語句或形象，未以書面、口頭形式宣揚他人隱私，未捏造事實公然丑化他人人格，造成一定影響，則這種不利傾向還不至于上升到侵犯名譽權的高度�！卑⒗舅狗Q：“所以，陳凱歌若是要舉證，難度還是比較大的�！�
“饅頭”二侵《無極》著作權？
此前胡戈在網(wǎng)絡聊天中曾稱：“根據(jù)著作權法第22條，我沒有侵權�！彼岬降闹鳈喾ǖ�22條，規(guī)定了“使用作品，可以不經(jīng)著作權人許可”的12種情況，但北京丹寧律師事務所律師曹旭升表示，“饅頭”不在這12條之列。
在“饅頭”中，胡戈不僅對《無極》、中國法治報道欄目等進行了剪輯，而且還通過多種技術手段進行了改編，融入了搞笑廣告音樂、歌曲和配音，從而改變了《無極》、中國法治報道欄目、音樂歌曲的創(chuàng)作初衷，“所以這個視頻短片的實質(zhì)，是一種需要版權所有人授權的改編，它不是為了個人的研究、學習，更不是有些人稱的‘文藝評論’”。曹旭升認為：“‘饅頭’確實侵犯了《無極》的修改權、保護作品的完整權和使用權�！�
“此外，胡戈在短片片頭雖然注明‘本東西僅供個人欣賞，不得傳播’，但其將該短片傳給好友并經(jīng)好友通過網(wǎng)絡廣泛傳播的行為，顯然已經(jīng)超過了著作權法規(guī)定的‘可以免費使用且不得侵犯被使用作品著作權’的范疇。”
與此同時，也有一些法律界人士表示：此案中也不能否認“饅頭”的原創(chuàng)成分，而且應該看到，胡戈的創(chuàng)作成分是主要的，“因此即使侵權一說成立，情節(jié)也是輕微的，預計結果也只有胡戈公開道歉而已”。
非贏利性目的不能免責
在網(wǎng)民為胡戈爭辯的理由中，有一種觀點被提到了多次：判斷一部作品是否構成侵權的最根本標準，是看它是否以贏利為目的，而現(xiàn)實是胡戈制作該短片不是為了獲取商業(yè)利潤，并非惡意，所以“侵犯著作權”之說就缺乏了依據(jù)。
不以贏利為目的，就構成不了侵權嗎？帶著這個疑問，記者今天采訪了最高人民法院民三庭庭長蔣志培。
蔣志培表示，由于他本人既未看過《無極》，也未看過“饅頭”，所以他對此事“不好表態(tài)”，但是，針對網(wǎng)上的這種說辭，蔣志培一再強調(diào)，在著作權法規(guī)定的合理使用范圍之外，任何人在使用他人作品時，都必須獲得他人許可、支付報酬。“不以贏利為目的的改編，即使是‘過失’，也根本不能成為免責的要件，法律上也沒有這種說法”。
“在以后進行類似改編時，我們要注意的是，對原創(chuàng)作品的尊重要加強，人家是創(chuàng)作性勞動，你得尊重他的勞動果實，該爭取許可的爭取許可，該付費的付費，繼續(xù)漠視只能導致繼續(xù)鬧糾紛，不利于我國文化產(chǎn)業(yè)的保護�！�
商業(yè)網(wǎng)站也“惹火燒身”？
在“版權”大棒打向胡戈的同時，上傳此片的商業(yè)網(wǎng)站也被牽扯了進來。不可否認的是，該短片之所以廣泛傳播，與商業(yè)網(wǎng)站的相關運作很有關系。那么，倘若當網(wǎng)頁上的內(nèi)容涉嫌侵權時，以贏利為目的的網(wǎng)站又該承擔什么樣的責任？
中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會網(wǎng)絡版權聯(lián)盟秘書長王斌表示，根據(jù)《最高人民法院有關審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務商，明知網(wǎng)絡用戶通過網(wǎng)絡實施侵犯他人著作權的行為，或者經(jīng)著作權人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權內(nèi)容等措施以消除侵權后果的，應當與該網(wǎng)絡用戶共同承擔侵權責任。
“也就是說，在‘明知’后是否移除，成為了能否依法追究網(wǎng)站連帶責任的依據(jù)。”然而，她同時認為，網(wǎng)絡原創(chuàng)強調(diào)的是個性化，想讓商業(yè)網(wǎng)站今后杜絕此類內(nèi)容的可能性實在是不大，“網(wǎng)站能做什么呢？當權利人主張權利，認為網(wǎng)上內(nèi)容有瑕疵的時候，商業(yè)網(wǎng)站能把它移除”。
(來源：法制日報，記者 王曉雁）
