現(xiàn)在“聯(lián)網(wǎng)通用”不假，而在“通用好用”方面，卻不斷地出現(xiàn)了設(shè)立各種名目向消費(fèi)者不斷增加收費(fèi)的問題。這顯然違背了銀行們成立銀聯(lián)的初衷。
從去年開始，“銀行卡收費(fèi)”潮起潮涌。一時間不少家銀行根據(jù)“國際慣例”紛紛對銀行卡開始收取各種費(fèi)用，諸如年費(fèi)、小額賬戶管理費(fèi)、跨行取現(xiàn)費(fèi)，直到最近出臺的跨行查詢費(fèi)等等。民眾當(dāng)然應(yīng)接不暇，但是潮起潮涌之中的奧秘值得探究。
本次一些商業(yè)銀行要求收取跨行查詢費(fèi)，背后有其特別的考慮。主要戰(zhàn)略動機(jī)是：一是打擊競爭對手；二是增加自己的中間業(yè)務(wù)收入。
這次跨行查詢收費(fèi)的波瀾是由大銀行挑起并挑頭最終落實(shí)的，中小型銀行對于該收費(fèi)問題避而不談也無所作為，這主要是由于大街上的取款機(jī)大都由大銀行設(shè)立，取款機(jī)沒有聯(lián)網(wǎng)通用之前，這些取款機(jī)都僅僅服務(wù)本行的客戶，而建立銀聯(lián)要求各行互聯(lián)互通后，這些取款機(jī)也可以服務(wù)中小銀行的客戶。這樣，一方面大銀行的設(shè)備維護(hù)成本確實(shí)是增加了，但更重要的是事實(shí)上擴(kuò)大了中小銀行的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)，這無疑刺激了大銀行要求通過設(shè)立跨行性的各種收費(fèi)來增加中小銀行客戶的用卡成本，以此打擊同業(yè)競爭對手。當(dāng)然，由于發(fā)卡屬于中間業(yè)務(wù)，一旦收取了這筆費(fèi)用，大銀行每年的中間業(yè)務(wù)收入也就增加了。這種一箭雙雕的好事何樂而不為呢！
可問題是，設(shè)立中國銀聯(lián)這個獨(dú)一無二的機(jī)構(gòu)，初衷就是為了促進(jìn)國內(nèi)金融支付手段的現(xiàn)代化，為民眾提供更加方便、快捷、低成本的金融服務(wù)，即“不但實(shí)現(xiàn)了聯(lián)網(wǎng)通用，而且做到通用好用”。但現(xiàn)在“聯(lián)網(wǎng)通用”不假，而在“通用好用”方面，卻不斷地出現(xiàn)了設(shè)立各種名目向消費(fèi)者不斷增加收費(fèi)的問題。這顯然違背了銀行們成立銀聯(lián)的初衷。
說到最后，才輪到說廣大持卡人。不管繞來繞去，道理怎么個講法，最終費(fèi)用還是由作為消費(fèi)者的持卡人承擔(dān)了。之所以跨行查詢的費(fèi)用最終由持卡人承擔(dān)，一方面是由于中小銀行承擔(dān)這些費(fèi)用肯定有壓力。另一方面，從對銀行等金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管現(xiàn)狀看，也很難出現(xiàn)由銀行承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用的局面。
關(guān)鍵問題是：跨行查詢收費(fèi)是可以，但是應(yīng)該是由各個銀行之間結(jié)算相關(guān)跨行使用金融設(shè)備的費(fèi)用，而不應(yīng)該直接向持卡人收取這筆費(fèi)用。道理很簡單，這就像消費(fèi)者拿中國移動的手機(jī)打電話。無論是打給聯(lián)通的手機(jī)，還是打給移動的手機(jī)，對于消費(fèi)者而言每分鐘話費(fèi)都是一樣的，不可能說因?yàn)榇蚪o聯(lián)通的手機(jī)就多收費(fèi)。但是，如果是移動的手機(jī)打給聯(lián)通的手機(jī)，中國移動實(shí)際上是要支付給聯(lián)通公司一筆費(fèi)用的，但是這筆費(fèi)用不需要消費(fèi)者單獨(dú)再來承擔(dān)。銀行卡的年費(fèi)其實(shí)本就應(yīng)承擔(dān)各種跨行性使用金融設(shè)施的費(fèi)用，無論是查詢業(yè)務(wù)還是取款或消費(fèi)支付業(yè)務(wù)，都不應(yīng)該在年費(fèi)之外仍不停地向持卡人轉(zhuǎn)嫁各種原本由銀行承擔(dān)的費(fèi)用。
目前來看，無論各方對于出臺跨行查詢收費(fèi)的看法和態(tài)度如何，最終的費(fèi)用都還是將由持卡人承擔(dān)�？v然民眾可以“用腳投票”，拔腳不用銀行卡走人，但是這無疑使得自己陷入現(xiàn)金交易的“金融遠(yuǎn)古時代”。民眾在這種金融市場的大格局中，或許可以使用《合同法》或《消費(fèi)者權(quán)益法》據(jù)理抗?fàn)�，但可能也只有無奈地接受統(tǒng)統(tǒng)由自己埋單的最終安排。
(來源：新京報，作者：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)博士 石樺)
