在車輛銷售過程中，購車者用經(jīng)銷商提供的車輛試駕，不料發(fā)生一死兩傷的車禍，對此，經(jīng)銷商應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？6月初，寧波江北人民法院對這起罕見的交通事故案作出判決，經(jīng)銷商和試駕人被判按照三七開比例進(jìn)行賠償。

　　2009年10月，崔某與某汽銷公司就準(zhǔn)備購買的品牌越野車達(dá)成初步協(xié)議。崔某要求試車，汽銷公司同意，并提供了一輛試駕車。

　　然而，在駕車起步過程中，車技不精的崔某操作失誤，與停放在車場內(nèi)停車位上的另外兩輛新車發(fā)生碰撞。崔某越加驚慌，駕車撞向一邊的杜某等三人，其中杜某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生過程中，銷售公司的陪駕人員未采取任何補救性措施。隨后，肇事的崔某與死者杜某的父母達(dá)成民事和解協(xié)議，崔某賠償40萬元。

　　去年12月初，杜某的父母又向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求汽銷公司和崔某共同賠償599633.44元，由于崔某已支付40萬元，兩原告訴請法院判決汽銷公司賠償余下的19.9萬余元。

　　庭審中原告認(rèn)為，汽銷公司對事故的發(fā)生存在重大過失。首先，其提供給崔某試駕的汽車未投過保，也未告知崔某這一事實；其次，公司未檢查崔某是否持有合法的駕照。

　　對此，汽銷公司認(rèn)為，肇事車輛雖然未投保，但投保與否及是否告知崔某車輛的保險情況，與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系；崔某持有合法的駕駛證，他們向崔某介紹了試駕車輛的性能，因此，已經(jīng)盡到了在合理限度內(nèi)的注意義務(wù)，不應(yīng)對事故擔(dān)責(zé)。

　　近日，法院對此案作出判決，確認(rèn)此案應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為543971.44元，汽銷公司承擔(dān)其中的30%，計163191元。

　　另據(jù)了解，在本案審理中，汽銷公司曾向法院提供了一份試駕協(xié)議，其中有關(guān)于試駕的相關(guān)法律責(zé)任的說明。但崔某否認(rèn)該協(xié)議是在試駕前簽訂的。由于雙方說法不一，無法認(rèn)定這份試駕協(xié)議究竟是在何時簽訂的。法院認(rèn)為，即使這份協(xié)議是在試駕前簽訂的，由于這是汽銷公司單方提供的格式合同，而且合同內(nèi)容明顯有利于經(jīng)銷商，顯失公平，應(yīng)視作無效。

　　評析>>>

　　作為賣車的經(jīng)銷商，在經(jīng)營過程中提供車輛試乘、試駕服務(wù)，是其經(jīng)營行為的一部分，故應(yīng)盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。首先，對于上路行駛的車輛應(yīng)在相關(guān)部門登記并投保機動車第三者責(zé)任保險；其次，經(jīng)銷商應(yīng)提供相對安全的試駕場地；再次，試駕過程中，經(jīng)銷商派出的陪駕人員應(yīng)對試駕者進(jìn)行正確、適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)，在危險發(fā)生時應(yīng)采取有效措施以防止損害擴大。在本案中，被告汽銷公司明知其待售車輛未經(jīng)登記，也未投保機動車第三者責(zé)任保險，仍允許崔某在未能確保相對行駛安全的停車場內(nèi)試駕，在事故發(fā)生時，其工作人員也未采取有效措施防止損害擴大，因此，其對損害后果的發(fā)生存在過錯。因此，法院判決汽車銷售公司分擔(dān)其中30%的責(zé)任。

　　另外，根據(jù)當(dāng)?shù)亟痪�部門的認(rèn)定，導(dǎo)致這起事故發(fā)生的直接原因是崔某對車輛操作不當(dāng)，作為一名駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)知道未經(jīng)登記的車輛是不能上路行駛的，因此，其對事故的過錯程度較大，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。