據(jù)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了一個(gè)新成語(yǔ)叫“正龍拍虎”。這是“打虎派”網(wǎng)民用來(lái)指某人或某集團(tuán)為利益驅(qū)動(dòng)作假，被揭穿后抵死不認(rèn)；也指社會(huì)公信力缺失。
無(wú)獨(dú)有偶。交強(qiáng)險(xiǎn)首年財(cái)務(wù)報(bào)告匯總出現(xiàn)賬面虧損39億元以及各類經(jīng)營(yíng)費(fèi)用141億元大于賠款支出139億元，在公眾的質(zhì)疑聲中，有可能成為又一個(gè)“正龍拍虎”。
昨天，本報(bào)關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的評(píng)論中，就各類經(jīng)營(yíng)費(fèi)用開支的合理性問(wèn)題加以探討，并提出公布開支明細(xì)清單以滿足公眾的知情權(quán)。評(píng)論沒(méi)有涉及賠款支出的合理性問(wèn)題，遺漏了一個(gè)重要的方面。
好在昨天出版的《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》在交強(qiáng)險(xiǎn)賠款情況方面有了及時(shí)報(bào)道，使公眾大致可以了解39億虧損的另一真相。報(bào)道中說(shuō):“一些灰色的操作方式可能影響了各公司財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性。其隱蔽之處在于，‘這些操作多是(保險(xiǎn)公司)總公司和監(jiān)管部門所不知道的，并且，也不需要上面知道(便能操作)。’一家大型財(cái)險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員稱。據(jù)其透露，保險(xiǎn)公司一線人員在定損和核保時(shí)，通過(guò)定點(diǎn)維修點(diǎn)使交強(qiáng)險(xiǎn)反貼商業(yè)險(xiǎn)十分容易。比如，將1000元的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失定損為2000元，支付給被保險(xiǎn)人1000元后，另1000元先記在賬上，待發(fā)生商業(yè)險(xiǎn)賠付時(shí)再以其抵消賠款�！�
報(bào)道中引用這位業(yè)務(wù)人員的話:“保險(xiǎn)公司都與維修點(diǎn)有長(zhǎng)期合作關(guān)系，如此反貼，既可以做到交強(qiáng)險(xiǎn)的不盈不虧，又可以降低商業(yè)險(xiǎn)的賠付率，達(dá)到商業(yè)險(xiǎn)考核要求�！�
如果報(bào)道屬實(shí)，這種在賠款中用交強(qiáng)險(xiǎn)反貼商業(yè)險(xiǎn)的做法，與昨天本報(bào)評(píng)論中擔(dān)心的保險(xiǎn)公司把其他險(xiǎn)種的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用一部分或大部分?jǐn)偟浇粡?qiáng)險(xiǎn)里，大有異曲同工之妙了。不過(guò)，賠款中的問(wèn)題已經(jīng)由業(yè)內(nèi)人士給予了明確的回答，而經(jīng)營(yíng)費(fèi)用中的問(wèn)題有待進(jìn)一步核實(shí)。需要特別加以說(shuō)明的是，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)務(wù)匯總報(bào)告極有可能成為又一個(gè)“正龍拍虎”，是因?yàn)檫@個(gè)報(bào)告雖然是由世界四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的普華永道咨詢公司出具的，但似乎并不是一份有權(quán)威性的審計(jì)報(bào)告。很多新聞報(bào)道，包括昨日的本版評(píng)論，都稱“中國(guó)保監(jiān)會(huì)公布了2006年7月1日至2007年6月30日業(yè)務(wù)年度交強(qiáng)險(xiǎn)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告”。事實(shí)上，普華永道出具的僅僅是財(cái)務(wù)匯總報(bào)告，而非審計(jì)報(bào)告。這與陜西省林業(yè)廳組織召開《華南虎調(diào)查報(bào)告》鑒定會(huì)相似，參加會(huì)議的鼠類研究專家王廷正教授后來(lái)表示，專家組并沒(méi)有對(duì)照片本身的真?zhèn)螁?wèn)題作出過(guò)判定，只是認(rèn)為照片所拍攝到的老虎屬于華南虎。利用專家作假，并不是一大新的發(fā)明。偷梁換柱，瞞天過(guò)海，更是造假者的慣用伎倆。11月28日，同樣是世界四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的德勤在上海遭到航天機(jī)電起訴，與去年5月鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“外高橋訴普華永道案”相似，涉及審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任之間的模糊地帶如何界定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)的是否只是表面真實(shí)性？普華永道這次大概學(xué)乖了，給交強(qiáng)險(xiǎn)出了一個(gè)財(cái)務(wù)匯總報(bào)告，為自己不負(fù)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)務(wù)的合理使用留下了伏筆。保監(jiān)會(huì)和保險(xiǎn)公司也許只是借用普華永道的招牌，并不真正需要像國(guó)家審計(jì)署那樣的權(quán)威審計(jì)報(bào)告。(蘇文洋）
相關(guān)報(bào)道
