備受關(guān)注的國(guó)美股東特別大會(huì)于昨晚7時(shí)宣布結(jié)果,大股東黃光裕提出的動(dòng)議,除了取消董事會(huì)增發(fā)授權(quán)得以通過(guò)外,關(guān)于撤換董事等議案支持率均低于反對(duì)率3個(gè)百分點(diǎn)。也就是說(shuō),撤銷陳曉、孫一丁的董事職務(wù),及委任鄒曉春和黃燕虹為執(zhí)行董事的提案均未能通過(guò)。

　　雖然投票結(jié)果出乎事前的大多數(shù)預(yù)料,但看得出來(lái),大多數(shù)股東基于各自的利益作出了一種相對(duì)折中的選擇:他們既不希望公司目前的經(jīng)營(yíng)管理及管理層人員出現(xiàn)重大變故,也不希望公司未來(lái)的股份結(jié)構(gòu)發(fā)生劇烈調(diào)整。中國(guó)企業(yè)界的一代梟雄黃光�？雌饋�(lái)輸了一陣,黃氏一方所言的“已經(jīng)奪下了陳曉手里的刀”亦不無(wú)道理:增發(fā)授權(quán)的被否決意味著在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)他們?nèi)詫⒗喂痰卣紦?jù)公司大股東的位置,這也為這位曾經(jīng)的中國(guó)首富保留住了未來(lái)在上市公司內(nèi)部東山再起的最后一點(diǎn)本錢。

　　由于牽動(dòng)著金錢財(cái)富、倫理道德與法治契約等當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中最具支配力或最混亂稀缺的元素,近兩個(gè)月來(lái),沸沸揚(yáng)揚(yáng)的國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)緊緊抓住了無(wú)數(shù)普通人的眼球,他們?cè)�本或許對(duì)資本市場(chǎng)、公司治理這些高度專業(yè)的問(wèn)題毫無(wú)興趣,也不具備起碼的知識(shí)。但正因?yàn)槭录�可以想象和延展的方向幾乎是無(wú)窮的——諸如股東權(quán)益、職業(yè)經(jīng)理人的委托責(zé)任、品牌建設(shè)等,它才具有難以估量的啟蒙價(jià)值。

　　有關(guān)國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)的報(bào)道、分析和評(píng)論已經(jīng)鋪天蓋地,這里不想再對(duì)那些紛爭(zhēng)的具體細(xì)節(jié)及其背后的倫理原則展開(kāi)逐一評(píng)述。國(guó)美事件獨(dú)一無(wú)二的戲劇性在于,這是一場(chǎng)由控股(相對(duì))股東發(fā)起的反對(duì)由它自己推舉的公司代理人的戰(zhàn)斗;或者換一個(gè)立場(chǎng),也可以說(shuō),這是一場(chǎng)由控股股東一手推上前臺(tái)的職業(yè)經(jīng)理人反對(duì)其老板的戰(zhàn)斗。即便放眼世界公司治理史,這種案例也是不多見(jiàn)的。更加湊巧的是,這對(duì)老板與代理人,曾經(jīng)是同行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,其中的一方吃掉了另一方,而眼下老板已因?yàn)橛|犯了國(guó)法而身陷囹圄。這就又給整個(gè)事件平添了許多豐富的內(nèi)涵。

　　客觀地說(shuō),僅依據(jù)創(chuàng)始股東(至今仍是大股東)黃光裕家族和陳曉代表的國(guó)美現(xiàn)任董事會(huì)的公開(kāi)言行來(lái)看,迄今為止雙方的表現(xiàn)——哪怕是針?shù)h相對(duì)的激烈爭(zhēng)斗——均未超出市場(chǎng)規(guī)則允許的范圍之外,我們旁觀者至多也只能批評(píng)他們的某些舉止不夠君子風(fēng)度而已。從這個(gè)意義上說(shuō),這已經(jīng)見(jiàn)證了中國(guó)企業(yè)治理的歷史性進(jìn)步。

　　當(dāng)然,這在很大程度上大概也同香港資本市場(chǎng)的良好的法治環(huán)境有密切關(guān)系。很難想象,假如國(guó)美是一家在滬深交易所上市的公司,我們還能見(jiàn)證昨天那樣一場(chǎng)公開(kāi)的、激烈的股東投票表決嗎?但不管怎么說(shuō),內(nèi)地的政府有關(guān)部門畢竟還是在此事件中守住了中立的監(jiān)管者的邊界。至少,國(guó)美這家企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)并未因黃光裕個(gè)人的罪案而受到直接影響,黃光裕家族在企業(yè)中的股東權(quán)益也并未因此而被剝奪或受到損害。

　　因此可以說(shuō),這是一次意義深遠(yuǎn)的啟蒙,指的正是事件通過(guò)其層層展開(kāi)的邏輯明白無(wú)誤地告訴了人們:在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治社會(huì)和契約精神的條件下,股東(其中還包括大股東、機(jī)構(gòu)投資者、普通散戶)、職業(yè)經(jīng)理人(團(tuán)隊(duì))、政府監(jiān)管當(dāng)局、新聞?shì)浾摲謩e應(yīng)該(和可以)做些什么事情?每個(gè)人或每一方都有自身的價(jià)值立場(chǎng)及現(xiàn)實(shí)利益,而且這種現(xiàn)實(shí)利益必然隨著當(dāng)下所處的位置的不同而顯著不同甚至尖銳對(duì)立,問(wèn)題的核心在于:應(yīng)當(dāng)以何種方式謀求自己的這份利益,言論和行為的各自邊界在哪里?

　　正如許多分析人士事前早就指出的,國(guó)美的內(nèi)訌遠(yuǎn)不會(huì)隨著臨時(shí)股東大會(huì)結(jié)果的公布而偃旗息鼓,不管誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù),事件對(duì)國(guó)美這個(gè)中國(guó)第一家電連鎖公司和優(yōu)質(zhì)民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō),都可能是兩敗俱傷的。例如,接下來(lái)可能出現(xiàn)的非上市門店的獨(dú)立分裂以及上市公司內(nèi)部存在著一個(gè)心懷敵意的大股東等,都是棘手的現(xiàn)實(shí)難題。

　　不管怎么說(shuō),2010年9月28日這個(gè)日子,對(duì)于正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)資本市場(chǎng)和企業(yè)治理的進(jìn)步,是意義非凡的。輸?shù)囊苍S是一家公司,贏的卻是現(xiàn)代商業(yè)文明。