10月21日晚，蒙牛乳業(yè)(2319，H K )發(fā)布公告：本集團從未策劃、組織、實施任何與指控競爭企業(yè)的產品引致兒童性早熟有關的活動；有關互聯(lián)網流傳公關公司的兩位管理人員為本集團總裁助理及首席顧問，均為虛假謠傳，此二人并非本集團員工；盡本公司所知，本集團一名業(yè)務經理(并非高管人員)正在配合中國有關當局調查。

　　10月22日凌晨，蒙牛發(fā)布第二次聲明，將“陷害門”稱為“安勇事件”，將事件定性為“安勇個人所為”，稱“安勇對相關方面及消費者造成的不良影響，我們深表歉意！”

　　蒙牛道歉了。但縱觀整個事件，依然有眾多疑點，令公眾對蒙牛的聲明充滿疑問。

　　“陷害門”：“公司行為”還是“個人行為”？

　　蒙牛將“陷害門”稱為“安勇事件”，并定性為“安勇的個人行為”，但很多跡象卻顯示該定性存在疑點。

　　蒙牛聲明中稱“根據目前相關情況，2010年7月，安勇在未向任何上級請示的情況下，擅自與合作公司聯(lián)系，發(fā)表了魚油中含有的EPA成分對嬰幼兒健康不利的言論。安勇這種行為，造成什么后果，就承擔什么責任。公司負有教育不周、管理不力的責任。安勇對相關方面及消費者造成的不良影響，我們深表歉意！”事實上，根據公安機關的調查，作為蒙牛產品經理的安勇和公關公司合作，通過平面媒體、網絡等，不僅“發(fā)表了魚油中含有的E P A成分對嬰幼兒健康不利的言論”，而且對伊利公司的產品進行了有針對性的攻擊，并耗費巨資。從這一點來看，蒙牛在含糊其辭。

　　據《中國經營報》報道，按照蒙牛集團現(xiàn)行財務人事制度，安勇屬于產品經理級別，在這一級別，安勇?lián)碛械呢攧諏徟鷻酁?萬元人民幣。而“7·31”計劃(即借炒作魚油事件攻擊伊利產品計劃)僅公關費用就在50萬元人民幣量級，按照規(guī)定，作為產品經理級別的安勇無權批準，按照逐級審批的制度，須得到產品經理上級的市場經理、營銷副總經理的批準。

　　據《經濟參考報》記者獲得的資料并經接近案件人士證實，安勇在策劃當初，曾將此事請示其上級———一名趙姓負責人，該人士問安勇：有風險嗎？后來，該人士也被司法部門調查過。在確定實施方案后，蒙牛集團兒童奶項目組職員劉慧芳操辦具體事宜，在案發(fā)前，劉慧芳已經從蒙牛離職。

　　10月22日，呼和浩特警方針對此事召開了一場不足5分鐘的新聞發(fā)布會，警方稱：此案系安勇(蒙牛乳業(yè)市場二部未來星負責人)伙同北京博思智奇公關顧問有限公司(以下簡稱博思智奇公司)趙寧、郝麗平、馬野以及北京市戴斯普瑞網絡營銷顧問有限公司(以下簡稱戴斯普瑞公司)李友平、張明等人，通過論壇、博客、w iki問答等多種形式在網絡上發(fā)布了多篇對Q Q星奶食品詆毀的文章�！皳�審查犯罪嫌疑人交待和我局現(xiàn)已獲取的證據看，目前沒有證據證明此案有更深層的背景”。但警方同時表示“案件仍在進一步偵辦中”。

　　安勇“肇事者”還是“替罪羊”？

　　安勇已身陷囹圄。

　　《經濟參考報》記者了解到：安勇，1978年出生，現(xiàn)年32歲，出生地為河北省邯鄲市。蒙牛稱安勇2006年加入蒙牛，案發(fā)前為蒙牛乳業(yè)市場二部未來星負責人。

　　蒙牛聲明中稱：安勇原是伊利集團的員工，2006年才來到蒙牛，他在做損害兄弟企業(yè)的事時，沒有向任何人請示，擅自而為，其中緣由，我們也正在了解。目前，安勇已被呼和浩特市公安機關批捕，并已被蒙牛集團除名。下一步，我們將痛定思痛，認真反思，對員工加強教育，嚴格管理，堅決杜絕此類事情的發(fā)生。

　　蒙牛聲明稱安勇到蒙牛之前為伊利員工，但據《經濟參考報》記者了解，在蒙牛發(fā)布該聲明后，伊利人力資源部門查詢了近十年的信息，未發(fā)現(xiàn)伊利曾有名為“安勇”的職工。

　　一位曾和安勇有過業(yè)務往來的廣告公司負責人對《經濟參考報》記者說，安勇年齡不大，做事頗為謹慎，在涉及廣告宣傳時，很少拍板定奪，總是稱“請示上級后再定”。

　　崔 永 元 在 微 博 里 調 侃 安 勇 的“個人行為”說：蒙牛乳業(yè)一部門經理聯(lián)手不法分子在網絡上攻擊伊利被內蒙警方查獲，蒙�；貞�說是此經理的“個人行為”。這位叫安勇的部門經理干此壞事花費了28萬元，所以我號召網友向他學習，學習他花自己的錢為公司做事的寬廣胸懷，學習他為公司做事還不讓公司知道的默默奉獻精神，學習他為公司利益不顧個人安危的大無畏氣概，學習他……等他出來再問問還能學什么吧。

　　楊再飛的身份？

　　涉案的博思智奇公司執(zhí)行董事、總經理楊再飛也像安勇一樣成為“陷害門”的焦點人物。盡管蒙牛多次聲明楊再飛不是蒙牛集團的總裁助理，但眾多證據表明，楊再飛和蒙牛的關系極為緊密，并多次以“蒙牛集團總裁助理”的身份陪同蒙牛高層出席重要場合。

　　蒙牛聲明中稱，博思智奇公司總經理楊再飛，既不是蒙牛的員工，更不是蒙牛的總裁助理，該公司只是蒙牛集團的業(yè)務合作單位。

　　蒙牛乳業(yè)公告也表示：有關互聯(lián)網流傳公關公司的兩位管理人員為本集團總裁助理及首席顧問，均為虛假謠傳，此二人并非本集團員工。

　　楊再飛到底是不是蒙牛的人呢？

　　“這豈是說否認就能否認得了的？楊再飛從2006年起就頻繁以‘蒙牛集團總裁助理’的身份與外界打交道，與蒙牛打交道的記者，有幾個不知道？”一位財經記者如此發(fā)問。

　　“楊再飛的‘蒙牛集團總裁助理’是牛根生總裁主政蒙牛時確定的，楊文俊總裁主政后，一直延續(xù)下來，楊再飛并以該身份多次陪伴楊文俊總裁出席博鰲論壇、新聞發(fā)布會等重要場合�！币晃粡拿膳ｋx職的人士向《經濟參考報》記者透露。

　　但是《經濟參考報》記者就這一情況向蒙牛集團副總裁李彤求證時，李彤稱：“我不是新聞發(fā)言人，別找我。”隨即給了記者一個據稱是新聞發(fā)言人的手機號，記者多次撥打均無人接聽。

　　《經濟參考報》記者從公開資料獲悉，在2007年，星巴克和蒙牛合作時，楊再飛就多次以“蒙牛集團 總 裁 助 理 ” 的 身 份 接 受 記 者 采訪；2009年，蒙牛產品提價時，楊再飛也是以“蒙牛集團總裁助理”身份與媒體見面；2009年，蒙�！疤貋鎏K事件”中，楊再飛多次以“蒙牛集團總裁助理”的身份應對記者，并于2009年2月14日與蒙牛集團總裁楊文俊、蒙牛集團技術總監(jiān)母智深一起出席新聞發(fā)布會。

　　《經濟參考報》記者從數位媒體記者獲得的楊再飛的名片顯示，其職務為“蒙牛集團總裁助理”；記者還了解到，在2007年的博鰲論壇期間，楊再飛陪伴蒙牛集團總裁楊文俊出席時，所登記身份為“蒙牛集團總裁助理”；在2008年的博鰲論壇期間，楊再飛再次陪伴蒙牛集團總裁楊文俊出席時同樣以此身份，在該論壇上，博思智奇公司的副總經理趙士勇則以“蒙牛集團首席顧問”的身份出席；在多次記者招待會上，楊再飛都以“蒙牛集團總裁助理”的身份出現(xiàn)在蒙牛總裁楊文俊身邊。

　　案發(fā)后，楊再飛失蹤，手機處于關機狀態(tài)，其預定的“9月27日深圳到北京”、“9月29日廣州到杭州”等多張機票均未現(xiàn)身使用。

　　涉案公關公司是否會受到處罰？

　　博思智奇公司和戴斯普瑞公司是否會因“非法經營”等受到工商等部門的處罰？

　　在蒙牛“誣陷門”中，相關公關公司———博思智奇公司和戴斯普瑞公司的涉案情況已經基本清晰，博思智奇是具體操作者，并因此獲利；戴斯普瑞作為博思智奇的下線，通過策劃網絡栽贓來獲取收入。

　　這些收入是否屬于合法收入，兩公司是否會受到處罰？上述兩家公司注冊地都在北京，目前尚未有來自北京市工商管理局的相關消息。

　　國家工商總局法規(guī)司有關具體負責人對《經濟參考報》記者表示，博思智奇公司和戴斯普瑞公司發(fā)不實帖等攻擊其他企業(yè)產品的行為不屬于工商部門批準的合法經營范圍，應當按照超范圍經營或無照經營進行處罰。

　　頗具意味的“答疑標準”

　　《經濟參考報》記者從其他渠道獲悉，在“陷害門”事件發(fā)生后，蒙牛頻頻受到消費者質疑。隨后，蒙牛緊急制定了應對策略，并下發(fā)給蒙牛在各市場的導購員。

　　這份名為《消費者疑問解答標準》的資料，通過一問一答形式，就消費者可能提及的敏感問題在內部“統(tǒng)一口徑”。

　　《消費者疑問解答標準》內容如下：

　　1、蒙牛是否真的策劃損害伊利公司聲譽案？解答：蒙牛公司、蒙牛高層從不參與策劃陷害同行企業(yè)的事件，Y L公司倒是經常陷害蒙牛。

　　2、安勇是否是公司管理人員？解答：安勇為公司市場部一名員工，非管理層人員，這是其個人的私自行為，他也將為他的行為負起法律責任，安勇曾為伊利員工。

　　3、公司高管是否被捕？解答：公司已發(fā)聲明，都在正常工作。

　　4、楊再飛是蒙�？偛弥�理嗎？解答：公司及其本人均已聲明，楊再飛不是蒙牛員工。

　　5、蒙牛是否策劃“圣元性早熟”事件？解答：這是伊利公司“一箭雙雕”的策劃栽贓。利用安勇和博思智奇公司的案件，大肆炒作，一并達到破壞、損害蒙牛及圣元兩大競爭企業(yè)品牌聲譽的目的。記者　王文志 肖　波