本頁位置: 首頁 → 新聞中心 → 經(jīng)濟(jì)新聞 |
12月13日,美國第一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主薩繆爾森逝世。因?yàn)樗摹督?jīng)濟(jì)學(xué)》教科書在中國已經(jīng)擁有了好幾代讀者,所以本土媒體不能無視他的死訊,大多都報(bào)道了相關(guān)的新聞,少量還邀請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)人士發(fā)表了一點(diǎn)評(píng)論。但這些評(píng)論的中心思想,基本上也只是介紹薩繆爾森這人“名氣很大”,而幾乎沒有人評(píng)價(jià)他的“學(xué)說偉大”。倒是在美國,《紐約時(shí)報(bào)》慷慨地稱贊薩繆爾森是“20世紀(jì)最重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)者”。
這和3年前美國另一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、薩繆爾森的學(xué)術(shù)對(duì)手弗里德曼去世時(shí)媒體的熱鬧景象,形成鮮明對(duì)照。且讓我引用一段《羊城晚報(bào)》當(dāng)時(shí)的報(bào)道:“弗里德曼被公認(rèn)為是20世紀(jì)最偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。偉大到什么程度?中山大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授林江說,經(jīng)濟(jì)學(xué)界有一句話:‘弗里德曼之后無大師!痹搱(bào)道中堆砌的高帽兒還有:“偉大的公共知識(shí)分子”、“人類的智者”,等等。
這是屬于弗里德曼的時(shí)代,對(duì)中國學(xué)術(shù)界而言尤其如此。即使剛剛經(jīng)歷了一場席卷全球的金融危機(jī),即使薩繆爾森提前10年就預(yù)報(bào)了這場危機(jī),即使弗里德曼學(xué)說對(duì)于這場危機(jī)負(fù)有重大責(zé)任的證據(jù)已確鑿無疑,也難以改變學(xué)術(shù)界主流的風(fēng)向——弗里德曼所推崇的自由放任主義,已經(jīng)不只是一種學(xué)派、學(xué)說,而且成了神圣的宗教信條。
當(dāng)這場危機(jī)爆發(fā)時(shí),如同以往經(jīng)濟(jì)出問題的時(shí)候一樣,許多知名學(xué)者本能的第一反應(yīng),就是起而為市場辯護(hù):“這次危機(jī)與其說是市場的失敗,倒不如說是政府政策的失;與其說是企業(yè)界人士太貪婪,不如說是主管貨幣的政府官員決策失誤!
然而,如今被經(jīng)濟(jì)學(xué)各門派千夫所指的美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘,恰恰是一個(gè)堅(jiān)決反對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的人,他任內(nèi)流傳最廣的名言就是:“金融市場自我監(jiān)管比政府監(jiān)管更為有效。”“規(guī)管難免會(huì)約束市場,自由的市場最清楚該怎么做!
在弗里德曼的私淑弟子們譴責(zé)格林斯潘的時(shí)候,讓我們聽聽正位上的大神在危機(jī)前是怎樣評(píng)價(jià)他的,看看弗里德曼本人是怎樣把自己的學(xué)術(shù)威望與格林斯潘的施政牢牢地捆綁在了一起——2005年《商業(yè)周刊》曾經(jīng)引用弗里德曼的話,稱贊格林斯潘是“美聯(lián)儲(chǔ)成立以來最有建樹的主席”。在2006年初為剛剛卸任的格老主席生涯做總結(jié)的時(shí)候,弗里德曼撰文稱:“人們一直對(duì)于各國的央行在理論上是否具備維持價(jià)格穩(wěn)定的能力爭論不休,爭論的原因其實(shí)是因?yàn)楹芏鄧业难胄凶霾坏竭@一點(diǎn)。然而艾倫·格林斯潘的巨大成就向我們證明,維持價(jià)格穩(wěn)定是可能的,他為人們樹立了一個(gè)標(biāo)桿!
讓我們?cè)俾犅牳窭媳救丝偨Y(jié)他自己的錯(cuò)誤究竟在于“管制”還是“放任”。在美國眾院舉行的聽證會(huì)上,格林斯潘是這樣說的:“我犯了一個(gè)過錯(cuò),假設(shè)那些自利的銀行等機(jī)構(gòu),有意愿也有能力保護(hù)其投資者、銀行的資產(chǎn)以及銀行的生存!
面對(duì)這種難以自圓其說的局面,有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家干脆選擇把自由放任的邏輯進(jìn)行到底。他們轉(zhuǎn)而認(rèn)定,弗里德曼領(lǐng)軍的芝加哥學(xué)派只是比起凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)略微強(qiáng)些,但其對(duì)于市場經(jīng)濟(jì)還只是“非常信仰”,而遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到奧地利學(xué)派“堅(jiān)定不移,完全信仰”的地步,仍然認(rèn)為“必要的時(shí)候,政府應(yīng)該介入市場”。在他們看來,“這次危機(jī)也許是復(fù)活?yuàn)W地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)和徹底埋葬凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的機(jī)會(huì)”。
這些學(xué)者已經(jīng)給我們規(guī)定了,市場經(jīng)濟(jì)只有完全自由放任一條康莊大道,只要給政府保留任何一點(diǎn)介入市場的機(jī)會(huì),只要存有一點(diǎn)點(diǎn)對(duì)于福利社會(huì)的幻想,就都是“通往奴役之路”。如果按照哈耶克的邏輯推論,北歐各國的人民如今早就已經(jīng)生活在地獄之中,雖然世所公認(rèn),他們其實(shí)比更崇拜市場的美國人民生活得更靠近天堂。
寫到這里,我?guī)缀跬,薩繆爾森給自己的定位,所謂“新古典綜合”,就是在凱恩斯和弗里德曼的中間妥協(xié)。而今,薩繆爾森被當(dāng)成了凱恩斯主義的標(biāo)志性人物,弗里德曼則被迫尷尬地站在了薩繆爾森與奧地利學(xué)派領(lǐng)袖米塞斯和哈耶克的中間。我們親眼目睹,經(jīng)濟(jì)學(xué)就這樣一步步走向教條,走向極端,走向“憤青”。
在中國經(jīng)濟(jì)的市場化還沒有完成的情況下,多強(qiáng)調(diào)市場的積極作用,多提醒政府抑制其“出手”的欲望,是一種天然正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)需求。但跟狂熱的宗教信徒一樣崇拜市場、迷信市場,就大可不必了。如同弗里德曼和哈耶克的見解——特別是其作為宣傳家的偏激見解——經(jīng)不起歸謬一樣,薩繆爾森也發(fā)表過事后被證明為極其荒誕的言論,譬如他曾對(duì)蘇聯(lián)GDP超過美國的時(shí)間做出過明確的預(yù)測。都是人,都不是神;都值得敬佩,都不應(yīng)該被神化和信仰。(劉健)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved