面對有關(guān)方面委托專家拿出的兩套降低手機(jī)漫游費(fèi)的方案,消費(fèi)者有點(diǎn)傻眼。本來大家都認(rèn)為漫游費(fèi)是應(yīng)該取消的,現(xiàn)在我們卻似乎沒有了討論是非的權(quán)利,因?yàn)槲覀冎荒苓x擇交多少和怎樣交。對此,消費(fèi)者聽證代表江憲表示,如果沒有證據(jù)證明漫游費(fèi)有成本,不排除要求信產(chǎn)部提出新方案的可能性(1月13日《勞動報》)。
這樣的思路還是把希望寄托在移動運(yùn)營商的“婆婆”身上,其實(shí)消費(fèi)者完全可以自作主張,法律給了我們這樣的權(quán)利。只不過,我們一直不曾使用過這樣的權(quán)利。
價格聽證制度來源于《價格法》的授權(quán),但是《價格法》本身對于聽證制度的規(guī)定是原則的和模糊的,現(xiàn)實(shí)中的具體操作主要依據(jù)國家發(fā)改委于2002年頒行的《政府價格決策聽證辦法》。根據(jù)這個辦法,有權(quán)提出價格聽證申請的主要有三類,即經(jīng)營者或其主管部門、價格決策部門、消費(fèi)者或社會團(tuán)體。其中第十六條明確規(guī)定,消費(fèi)者或者社會團(tuán)體認(rèn)為需要制定特定價格的,可以委托消費(fèi)者組織向政府價格主管部門提出聽證申請。
信產(chǎn)部提出的聽證申請方案,對于手機(jī)漫游費(fèi)只降不取消,這一點(diǎn)兒也不出人意料。否則,“婆婆”反倒不替自己的“媳婦”說話,那才讓人吃驚了。好在如上所述,法規(guī)給了消費(fèi)者自行提出價格聽證的權(quán)利,現(xiàn)在的問題是消費(fèi)者如何來運(yùn)用這個權(quán)利。信產(chǎn)部可以委托專家制定一個只降低不取消的方案,那么消費(fèi)者也可以委托中國消費(fèi)者協(xié)會向國家發(fā)改委提出一個取消漫游費(fèi)的聽證申請。
盡管歷史上沒有過這樣的先例,但既然法律給了我們這種可能性,為什么我們不能創(chuàng)造這樣的例子?中消協(xié)作為代表全國消費(fèi)者利益訴求的組織,不能僅僅局限于對信產(chǎn)部提出的方案發(fā)表看法;代表消費(fèi)者拿起法律武器,對不合理不合法的手機(jī)漫游費(fèi)堅(jiān)定地說“不”,這才是這個組織有所作為的表現(xiàn)。當(dāng)然,最終的決策權(quán)在發(fā)改委,甚至是否受理的權(quán)力也在發(fā)改委。問題是,我們不能自動放棄屬于自己的權(quán)利。
提出一個取消漫游費(fèi)的聽證申請,或?qū)㈤_啟一個消費(fèi)者維權(quán)的新階段。這一切并非不可完成的任務(wù),反倒只是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)的一次理應(yīng)如此的行動。中消協(xié),你會讓消費(fèi)者失望嗎?(作者: 周之南)
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報道 | 更多>> |
|