兩個多月以來，中國電影著作權(quán)協(xié)會(以下簡稱影著協(xié))和北京網(wǎng)尚文化集團公司(以下簡稱網(wǎng)尚)在網(wǎng)吧推廣“國產(chǎn)電影網(wǎng)吧數(shù)字發(fā)行平臺”并統(tǒng)一收取版權(quán)費一事一直飽受爭議，盡管影著協(xié)在5月19日接受《瞭望東方周刊》記者采訪時已表示，關(guān)于版權(quán)收費這事“不是由網(wǎng)尚一家來收，不支持網(wǎng)尚壟斷”，但隨著一些媒體報道中所提及的“網(wǎng)尚表示，6月底影視版權(quán)費的收取在呼倫貝爾等試點城市進(jìn)行”等信息的陸續(xù)傳播，業(yè)內(nèi)外對該事情的抗議聲和質(zhì)疑聲再次顯現(xiàn)：“國產(chǎn)電影網(wǎng)吧數(shù)字發(fā)行平臺”的推廣，究竟是規(guī)范市場，還是推行方的一廂情愿？

　　近日，本報記者就該平臺的推廣情況向相關(guān)文化管理部門進(jìn)行了采訪求證，結(jié)果令人感到意外。呼倫貝爾、大連、鎮(zhèn)江、深圳——它們曾被一些媒體稱為“國產(chǎn)電影網(wǎng)吧數(shù)字發(fā)行平臺推廣試點城市”——文化主管部門均表示：“試點城市”一說根本不成立，有的甚至表示“完全不知道此事”。

　　當(dāng)事人完全不知

　　在業(yè)內(nèi)對影著協(xié)宣布將對網(wǎng)吧收費一事的合理、合法性還存在廣泛質(zhì)疑的時候，網(wǎng)尚卻似乎絲毫沒有停止推進(jìn)此事。

　　6月9日，網(wǎng)尚的市場總監(jiān)程天宇在接受《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》記者采訪時表示：“影著協(xié)和網(wǎng)尚將以呼倫貝爾、大連、鎮(zhèn)江作為合作試點，在3個試點城市收費工作取得成功經(jīng)驗后，逐步向全國推廣”“計劃在6月最后一周去呼倫貝爾開始試點”“與深圳當(dāng)?shù)氐奈幕�新聞出版部門也正在溝通當(dāng)中”等。另外，網(wǎng)尚官方網(wǎng)站新聞中心的一條資訊顯示，6月23日，網(wǎng)尚在廣東深圳舉辦了網(wǎng)吧正版影視合作大聯(lián)盟論壇，稱該會邀請到了當(dāng)?shù)匚幕�管理部門有關(guān)人士參加，并稱已有200位網(wǎng)吧業(yè)主表示支持影視服務(wù)全面正版化。

　　然而，事實確實如此嗎？本報記者在對以上4個城市的文化主管部門進(jìn)行采訪后發(fā)現(xiàn)，“試點城市”一說難以成立，且大多數(shù)受訪方表示，關(guān)于此事與網(wǎng)尚公司沒有過任何形式的溝通和接洽。

　　“我們最早是從網(wǎng)上看到信息，這才發(fā)現(xiàn)他們在網(wǎng)絡(luò)上擅自發(fā)布了這個事情，但事實上，我們從來沒有和網(wǎng)尚進(jìn)行過任何接洽，更不存在任何形式的合作�！苯�蘇省鎮(zhèn)江市文廣新局市場處負(fù)責(zé)人告訴記者，鎮(zhèn)江市文廣新局和網(wǎng)尚從未就試點推行“國產(chǎn)電影網(wǎng)吧數(shù)字發(fā)行平臺”一事有過溝通，之前網(wǎng)尚也沒有就此事和他們有過任何聯(lián)系。對于網(wǎng)尚這種單方面的宣傳，該負(fù)責(zé)人表示出了無奈，“我們根本沒和他們見過面，不知道他們的動機是什么。”同時，他認(rèn)為網(wǎng)尚擅自發(fā)布這樣的消息，有擾亂文化市場的嫌疑。

　　被網(wǎng)尚在宣傳文稿中提及“參加了6月23日網(wǎng)尚在深圳舉辦的網(wǎng)吧正版影視合作大聯(lián)盟論壇”的深圳市文化管理部門也對此事予以否認(rèn)。深圳市文化體育旅游局執(zhí)法監(jiān)督處有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，他們也是從網(wǎng)絡(luò)媒體等渠道得知這一消息，此前并沒有與網(wǎng)尚有過溝通。“首先，我們沒有任何人參加過6月23日的這個論壇；其次，沒有人就在深圳推廣‘國產(chǎn)電影網(wǎng)吧數(shù)字發(fā)行平臺’一事跟我們接洽過�！痹撠�(fù)責(zé)人說，“是不是試點城市，什么時候啟動，都沒有跟我們文化部門溝通過，都是網(wǎng)尚的單方面宣傳�！绷頁�(jù)他透露，網(wǎng)吧正版影視合作大聯(lián)盟論壇是網(wǎng)尚在深圳某酒店自己召集開的一個會，“他們起訴了一些網(wǎng)吧，然后召集這些網(wǎng)吧業(yè)主開會，提出和解方案，但因‘和解費’數(shù)額太大，網(wǎng)吧業(yè)主還是不同意�！�

　　大連市文化局市場處有關(guān)負(fù)責(zé)人則表示，“完全不知道此事”。

　　而唯一表示與網(wǎng)尚有過溝通的呼倫貝爾文廣局有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，這個事情在跟網(wǎng)尚溝通的過程中就被認(rèn)為“不宜開展”而停止了�！皣�(yán)格意義上講，就沒有開展過，一家網(wǎng)吧都沒有做�！彼�表示，“不打算開展”的意思早在兩個月前就告知了網(wǎng)尚。

　　不提倡商業(yè)化的“維權(quán)”

　　就在各地文化管理部門紛紛對與網(wǎng)尚推行“國產(chǎn)電影網(wǎng)吧數(shù)字發(fā)行平臺”一事予以否認(rèn)的同時，7月22日和23日，河南鄭州《大河報》連續(xù)刊發(fā)了《版權(quán)收費“鬧劇”大揭秘》對網(wǎng)尚的商業(yè)化維權(quán)行為提出了質(zhì)疑：“影視平臺運營商——網(wǎng)尚打著合法維權(quán)的幌子，向網(wǎng)吧等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者強制推銷其價格不菲的影視平臺，并威脅不買其產(chǎn)品就起訴，這種行為已超越了合法維權(quán)的界限。”

　　來自各方的“不合作”態(tài)度顯然讓網(wǎng)尚有些尷尬，盡管在6月23日的深圳會上，網(wǎng)尚向部分被其起訴侵權(quán)的網(wǎng)吧業(yè)主們委婉地表達(dá)了“不希望兵戎相見”的和解意愿，但一家獨大、自行定價的高額“和解費”還是讓網(wǎng)吧難以領(lǐng)情。

　　“推網(wǎng)吧正版影視是好事，這有利于行業(yè)發(fā)展，我們很支持。但不能搞獨家壟斷，而且一家來做也不現(xiàn)實，至少目前沒有任何一家能保證他的平臺囊括了所有正版影視版權(quán)，等于說花了這么多錢之后，網(wǎng)吧業(yè)主心里還是沒底�！鄙钲谑形幕�體育旅游局執(zhí)法監(jiān)督處有關(guān)負(fù)責(zé)人表示。他希望即使是推正版影視，收費方面也要廣泛征求各地網(wǎng)吧行業(yè)協(xié)會和網(wǎng)吧業(yè)主的意見，再推出一個合理價位，“不能是推行者自己定一個價位，網(wǎng)吧業(yè)主承受不了，那也是不可行的�！彼�說。

　　鎮(zhèn)江市文廣新局市場處負(fù)責(zé)人也認(rèn)為，用一家影視版權(quán)平臺代替其他所有的影視內(nèi)容提供商的做法在目前看來不可行�！叭绻�這家確實能做到讓網(wǎng)吧完全避免侵權(quán)訴訟，那無疑很好，但現(xiàn)在他們所推的這個平臺也只是包括了進(jìn)入到該平臺的會員單位所授權(quán)的作品，其他非會員的影視作品還是存在版權(quán)‘雷區(qū)’，而且他們也不能對網(wǎng)吧業(yè)主給出‘使用了該平臺就不會發(fā)生侵權(quán)訴訟’的承諾�！�

　　對此，有法律人士指出，有效解決盜版的關(guān)鍵是理順不同層次的傳播主體角色和商業(yè)經(jīng)營模式，對不同層次的傳播進(jìn)行不同定價。對購買網(wǎng)吧影視產(chǎn)品，只要網(wǎng)吧能證明是通過合法渠道購買的有政府登記為合法權(quán)利的網(wǎng)吧影視服務(wù)作品，提供合法來源的證明，當(dāng)可根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》以及著作權(quán)相關(guān)法律中的“避風(fēng)港”原則來免除網(wǎng)吧侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任�！皽p少網(wǎng)吧大規(guī)模侵權(quán)訴訟的根本是將侵權(quán)責(zé)任統(tǒng)一歸責(zé)于有能力和分工特點相匹配的影視內(nèi)容平臺公司，對影視內(nèi)容平臺公司進(jìn)行責(zé)任歸責(zé)和行政監(jiān)督與管理�！�

　　本報記者 周志軍