久操成人,亚洲午夜免费视频,东京加勒比无码av,亚洲五月婷婷,大学生男男gay啪啪网站,狼狼色丁香久久女婷婷综合,午夜视频体验区

　　收藏者蘇敏羅2005年通過(guò)翰海拍賣公司以253萬(wàn)元從書畫商蕭富元手中買下一幅署名為吳冠中的《池塘》油畫，吳冠中后寫下“此畫非我所作，系偽作”的結(jié)論。雙方前天對(duì)簿公堂時(shí)，翰海公司堅(jiān)稱不認(rèn)可吳冠中的鑒定，因?yàn)楫嫾冶救髓b定其作品有弊，也不符合司法規(guī)定。對(duì)這一論點(diǎn)，原告律師認(rèn)為，吳冠中在此案并不僅僅是鑒定者，更是當(dāng)事人，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)對(duì)署有其名字的畫作作證。

　　在翰海拍賣公司2005年舉辦的油畫雕塑拍賣會(huì)上，收藏者蘇敏羅以253萬(wàn)元的總價(jià)，從書畫商蕭富元手中買下了一幅署名為吳冠中的《池塘》油畫。今年7月，吳冠中看到此畫后，憤而寫下“此畫非我所作，系偽作”的結(jié)論。蘇敏羅為此將北京翰海拍賣公司與賣家蕭富元一并推上法庭，分列第一第二被告，要求退還畫款與傭金共253萬(wàn)元。前天，北京市一中院開(kāi)庭審理此案。面對(duì)這幅價(jià)值253萬(wàn)元的贗畫，收藏者、拍賣機(jī)構(gòu)、賣畫人三方各執(zhí)己見(jiàn)。原告代理律師王建軼昨天告訴早報(bào)記者，原告方勝訴的把握比較大。法庭不日將對(duì)該案宣判。

　　據(jù)王建軼律師介紹，在最后結(jié)果宣判前，法庭還將進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)解，但翰海公司答應(yīng)先還出120萬(wàn)元，余款以后商議解決。然而，值得玩味的是，答應(yīng)先退出120萬(wàn)元錢款的一方，原先是書畫商蕭富元，現(xiàn)在，付款方轉(zhuǎn)成了翰海拍賣公司。

　　吳冠中有權(quán)對(duì)署名畫作作證

　　翰海公司堅(jiān)稱，畫家本人鑒定其作品有弊�！拔覀儾徽J(rèn)可吳冠中的鑒定。我們認(rèn)為，讓畫家本人來(lái)鑒定其作品的真?zhèn)�，存在很多弊端，也不符合司法�?guī)定。吳冠中在本案中不能既充當(dāng)證人，又充當(dāng)鑒定人，如果吳冠中是證人，他需要出庭作證；如果作為鑒定人，則吳冠中需要有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。書畫的鑒定，主觀性很強(qiáng)，彈性很強(qiáng)，畫家不能既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員。”

　　對(duì)于這一說(shuō)法，收藏界支持與反對(duì)者皆有，但原告代理律師王建軼認(rèn)為，畫作鑒定的定義應(yīng)該是第三方，也就是中間組織的鑒定，中國(guó)現(xiàn)在缺少這方面的權(quán)威。吳冠中在此事件中應(yīng)屬于一個(gè)當(dāng)事人而非鑒定者，“當(dāng)事人有權(quán)有責(zé)任對(duì)這幅署有自己名字的畫作證明，當(dāng)事人是最有權(quán)力和權(quán)威的人，來(lái)說(shuō)明此畫的真?zhèn)�。�?

　　免責(zé)條款成法庭焦點(diǎn)

　　王建軼認(rèn)為，就庭審看來(lái)，拍賣行與蕭富元所提供的證據(jù)無(wú)法證明該畫為真跡，“所有的證據(jù)都指向假作�！�

　　拍賣公司的免責(zé)條款再次成為法庭爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

　　王律師認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家相關(guān)拍賣法規(guī)定，拍賣公司有義務(wù)查實(shí)拍品來(lái)源，進(jìn)行瑕疵審核，并將結(jié)果告知競(jìng)拍人。拍賣公司作為特殊行業(yè)有其特殊的服務(wù)內(nèi)容，提供拍品來(lái)源是必備條件，而畫的最大的瑕疵就是畫作的真?zhèn)�，作為拍賣公司，翰海這兩項(xiàng)義務(wù)并沒(méi)有盡到；此外，拍賣法規(guī)定拍賣公司對(duì)拍品有虛假宣傳必須承擔(dān)責(zé)任，2005年12月，翰海公司拍賣油畫《池塘》，宣傳該畫是吳冠中1972年作成，1982年曾修改，并在畫上題寫“抽暇改老畫，好似故地重游”，“畫面不乏中國(guó)北宋山水畫的雄渾厚重”，使競(jìng)拍人蘇敏羅相信該畫是吳冠中的真跡，以230萬(wàn)元拍下，并支付翰海公司傭金23萬(wàn)元；而畫商蕭富元僅以一套1984年安徽美術(shù)出版社出版的明信片向拍賣行證明《池塘》為吳冠中真跡，而安徽美術(shù)出版社卻是在1986年成立，顯然，1984年的明信片為假，拍賣行應(yīng)當(dāng)履行查證責(zé)任。

　　他認(rèn)為，法律本身對(duì)拍賣行的行為是有要求的，不能片面夸大免責(zé)條款的作用。

　　“該案的勝訴有相當(dāng)把握，如果勝訴的話，這將對(duì)整個(gè)拍賣市場(chǎng)有著普遍意義，過(guò)分強(qiáng)調(diào)拍賣行免責(zé)將使拍賣行失去公眾的信任，也失去了交易的公正性，同時(shí)傷害了拍賣行的市場(chǎng)占有率。在拍賣程序中該如何保護(hù)競(jìng)拍人和售讓人的共同利益，應(yīng)該是拍賣行的義務(wù)。否則，把整個(gè)社會(huì)的特殊物品交易推回到一個(gè)原始狀態(tài)——你買了假貨活該你眼力不好，這不是一個(gè)建立法律自身為后盾的健全社會(huì)應(yīng)該有的行為�！彼�說(shuō)。

　　(徐佳和)