- 律師談“張悟本”:出版社對作者只有形式審查義務(wù)
著書沖上榜首時 張悟本卻走下神壇 刊登虛假履歷出版社該擔(dān)何責(zé) 律師認為——
出版社對作者 只有形式審查義務(wù)
新聞事件
據(jù)媒體披露，日前，張悟本的《把吃出來的病吃回去》一書在上海書城停售。隨著張悟本的經(jīng)歷被政府部門和媒體不斷揭露，書店自行將該書下架。
此前，在全國暢銷圖書的周排行榜上，張悟本的書牢牢占據(jù)了圖書排行榜非虛構(gòu)類圖書第一位。
據(jù)不完全統(tǒng)計，該書目前已賣了300萬冊。發(fā)行商中奧公司原計劃在年內(nèi)銷售1000萬冊。如果1000萬冊真的賣出去，也就意味著將給中奧公司帶來近2億元的利潤。
一位養(yǎng)生保健類圖書編輯稱，他們無法也無力對內(nèi)容進行審查，只能憑自己的生活經(jīng)驗認為“專家”的觀點不至于吃死人，就會放行通過。
業(yè)內(nèi)人士建議，有關(guān)圖書審查機構(gòu)，應(yīng)該建立相應(yīng)的準入機制，使得只有擁有相關(guān)憑證的專家才能著書立說。
法律看點
1.在《把吃出來的病吃回去》一書中，介紹張悟本的履歷和資格都是虛假的，是否屬于欺詐讀者？
2.對于作者的真實身份，出版社是否有義務(wù)核實？
3.讀者能否要求退書？
律師觀點
作者身份不夠真實 不屬欺詐消費者
市律協(xié)著作權(quán)法專業(yè)委員會副主任、北京貝朗律師事務(wù)所葛小鷹律師認為，《把吃出來的病吃回去》一書中，雖然對作者的介紹有虛假的內(nèi)容，出版社沒有盡到仔細審核作者身份、履歷的責(zé)任，但這種責(zé)任是比較輕的，不能說出版社是故意欺詐消費者。
欺詐消費者行為是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為。
一本書的好壞關(guān)鍵在內(nèi)容，而不是作者的文憑和資質(zhì)。因此，不能說作者履歷不真實，出版社就欺詐消費者。
出版社對作者履歷 只做形式上審查
出版社對著作權(quán)人(即作者)身份的審查只是形式上的審查，不需要查驗作者的相關(guān)證件和證書，法律也并沒有規(guī)定出版社有這樣的義務(wù)。
根據(jù)《著作權(quán)法》等相關(guān)規(guī)定，出版社重點審查的是書的內(nèi)容是否健康有益，及署名人是否侵犯他人的著作權(quán)，即版權(quán)來源是否合法。
如果這兩個方面都沒問題，那么該書就可以出版。
《把吃出來的病吃回去》是否屬于假冒偽劣產(chǎn)品，需要中醫(yī)專家或者營養(yǎng)學(xué)專業(yè)人士給予客觀公正的評判。
作為出版社關(guān)注的是作品而非作者本身。
目前提出退書請求 理由尚不充足
一本書作為一個文化產(chǎn)品，只有認定其為假冒偽劣產(chǎn)品，讀者才能要求退貨或者要求賠償。
而如何認定一本書為假冒偽劣產(chǎn)品，葛律師認為，如前所述，應(yīng)該從書的內(nèi)容上來認定。
如果一本書內(nèi)容虛假，有專家和公眾揭露，讀者可以借此提出索賠請求。如果一本書有大量抄襲別人作品的內(nèi)容，則權(quán)利人可以主張賠償權(quán)利。
葛小鷹律師認為，張悟本所寫該書內(nèi)同是否虛假，需專家作出評判，目前讀者要求退書理由不足。
 |
 參與互動(0) |
【編輯:張中江】 |
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved