2009年底，北京大學(xué)在全國39所高中啟動“中學(xué)校長實名推薦制”。前幾日，北京大學(xué)宣布，要將這一制度擴大至全國范圍，各省(自治區(qū)、直轄市)的中學(xué)均可報名申請。和去年的招生標準比較，在“綜合素質(zhì)優(yōu)秀”和“學(xué)科突出”之外，另外增加了“志向遠大、具備發(fā)展?jié)撃堋⑸鐣��?zé)任感強”等要求。

　　在考試文化浸潤頗深的社會，此舉無疑是一石激起千層浪，質(zhì)疑之聲從四面八方撲面而來。其他高校擔(dān)心此舉是招生大戰(zhàn)中的“掐尖兒”行動，高中校長坦言“偏才”標準難服眾，家長質(zhì)疑高中推薦權(quán)力過大易出“貓膩”，學(xué)生則在過于寬泛的規(guī)定中抓不住“踩分點”。而作為對比，香港從1999年施行“校長推薦計劃”，參與高中400余所，獲得推薦的學(xué)生數(shù)每年有千余人。香港大學(xué)從2007年開始就將“校長推薦計劃”推行到內(nèi)地城市，在幾年的招生過程中，鮮有質(zhì)疑的聲音。同一件事情，我們?yōu)楹魏翊吮”耍?/p>

　　對于分數(shù)的慣性依賴背后，是公眾對教育資源公平性的艱難把持。今年南開中學(xué)校長宋璞曾推薦了三名學(xué)生上北大，但這三名學(xué)生都在高考前的幾次考試中名列前茅。在解釋為何仍惟分是舉時，宋璞說外界對校長的猜忌，公眾對學(xué)校的不信任，都讓他感到難以按照自己個人的意見自主進行推薦，最后不得不用分數(shù)來最后定奪。

　　宋校長的尷尬處境在去年的推薦過程中不是孤例。對于經(jīng)歷過1977年恢復(fù)高考的家長而言，分數(shù)是從暗黑世界奔向遠大前程的唯一路徑�？荚嚇藴孰m然僵化，但是擇優(yōu)過程相對公平，為弱勢階層保留了脫穎而出的競爭渠道。即使是通過參加各類奧林匹克競賽獲得大學(xué)的保送資格，基本也是建立在分數(shù)基礎(chǔ)之上，可以服眾。但是“校長推薦制”的標準難以量化界定，留下的解釋空間越大，可以操作的空間便越大。對于權(quán)力尋租和招生腐敗可能性的戒備和恐懼超過了對高考制度僵化的批評，公眾寧愿兩害相權(quán)取其輕。

　　對于中學(xué)校長用個人信譽擔(dān)保的做法，似乎沒有贏得更多的贊賞和支持。究其原因，是因為給予了校長自由推薦權(quán)，卻沒有配套的懲罰機制。銀行卡的信用度關(guān)系到個人借貸，但是推薦學(xué)生的信用度與校長的升遷沒有建立起必然聯(lián)系。盡管北大表明“具有推薦資質(zhì)的中學(xué)，如存在弄虛作假等情形，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即取消中學(xué)及校長的推薦資質(zhì)�！钡�只取消一年的推薦資格和永久取消推薦資格，其威懾力度有著很大區(qū)別。名額下放到地方，高校對于舞弊造假行為的監(jiān)管所付出的巨大成本可想而知。懲罰機制的缺位一方面讓中學(xué)校長有可能成為群體性造假舞弊行為的替罪羊，另一方面讓家長和學(xué)生對制度的公平公正缺乏安全感，嚴重影響了制度的公信度。

　　“不拘一格降人才”是一部好經(jīng)，但是如果缺乏公開透明的制度設(shè)計，難免會被心懷不軌之徒念歪�！靶ｉL實名推薦制”要贏得公眾信任，一方面必須建立或委托獨立的監(jiān)督機構(gòu)，將每一個環(huán)節(jié)和進展公之于眾，隨時接受家長和學(xué)生的投訴。另一方面必須嚴格考評和懲罰機制，將個人信譽度與政績、升遷掛鉤，讓意欲舞弊造假者心生畏懼。(劉赫丹  作者單位：北京大學(xué))