6月25日,教育部在其官方網(wǎng)站上公布新修訂的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范(征求意見稿)》,《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》將在全國范圍內(nèi)公開征求意見。記者發(fā)現(xiàn),“保護學(xué)生安全”這一條被首次加入其中。據(jù)悉,該征求意見稿通過后,全國的教師都將奉行這一新的職業(yè)道德規(guī)范。(《新聞晨報》6月26日)
有輿論將此舉視為“范跑跑”事件的連鎖反應(yīng)。盡管教育部新聞發(fā)言人王旭明27日在接受記者采訪時明確表示,對《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》進行修訂與個別人的個別現(xiàn)象沒有必然聯(lián)系,而是根據(jù)近年來教育和教師工作的新形勢作出的更加科學(xué)和有針對性的修訂(新華網(wǎng)6月27日)。但是毫無疑問,“范跑跑”事件引發(fā)了公眾對教師職業(yè)道德規(guī)范的關(guān)注和討論。
修改教師職業(yè)道德規(guī)范很有必要,時代發(fā)生了很大變化,道德領(lǐng)域也出現(xiàn)了新趨向。但在修改道德規(guī)范時要注意一點,道德規(guī)范不是法律規(guī)定,即便有人將規(guī)范沒有“保護學(xué)生安全”的規(guī)定當作自己失職的借口,我們也不能就此匆忙把它加入新道德規(guī)范。否則,道德規(guī)范就有可能失去其本來面目,不但起不到道德教化作用,甚至?xí)a(chǎn)生一系列負面影響。
現(xiàn)行的教師道德規(guī)范是有漏洞,如何補救需要科學(xué)論證。道德規(guī)范應(yīng)當倡導(dǎo)一種具有普遍性、原則性的精神品質(zhì),而不是規(guī)定一種具體行為。保護學(xué)生安全,是一種由崇高道德引發(fā)的具體行為,而不是一種抽象的道德規(guī)范。一個人只要具備高尚的道德,只要對學(xué)生充滿了關(guān)愛之心,他自然不會對處于危險境地的學(xué)生不管不顧。他一定會根據(jù)自己的能力,去判斷自己能做什么、自己該做什么。保護學(xué)生安全,這一具體行為,應(yīng)當可以從師德中自然引申出來。道德規(guī)范對人的道德約束,其實不是明確的要求。具體怎么做、怎么把握,要靠道德主體去領(lǐng)悟道德規(guī)定,要靠個人的“道德悟性”。簡單化地把“保護學(xué)生安全”規(guī)定搬進道德規(guī)范,反而讓人失去了道德領(lǐng)悟的空間,難免產(chǎn)生誤解。
保護學(xué)生安全,不管是從法律的角度,還是從道德規(guī)范的角度,都是教師不應(yīng)回避的責任。但是,這同一種要求,在道德規(guī)范和法律規(guī)定中,應(yīng)該有不同的表述和體現(xiàn)。道德規(guī)范和法律規(guī)定都是他律,但兩者存在很大的區(qū)別。法律規(guī)定是約束具體行為的,道德規(guī)范則是倡導(dǎo)普遍精神的。法律規(guī)定一般具體精確,道德規(guī)范則原則籠統(tǒng)。
“保護學(xué)生安全”說起來很簡單,在現(xiàn)實當中卻是個很復(fù)雜的行為,把這個行為界定清楚要靠法律規(guī)定。教師什么時候該擔負起保護學(xué)生安全的責任,什么時候不必承擔責任,何種情況要承擔失職責任,何種情況可以免責,只有法律才能把這一條條闡釋清楚,界定清楚。實際上,《教育法》、《教師法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護法》里早就把學(xué)校、教師對學(xué)生人身安全的保護納入了法定責任和義務(wù)。
將“保護學(xué)生安全”加入道德規(guī)范的處理有些簡單化,可能無助于解決道德失范問題,或許還會引發(fā)其他倫理沖突。比如,有人在討論中提到,教師以后上崗是不是先到消防局訓(xùn)練兩年,到特種兵部隊訓(xùn)練一年,到醫(yī)院去學(xué)包扎兩個月。這種憂慮正說明,保護學(xué)生安全,這個復(fù)雜的行為不是道德規(guī)范可以描述清的。
修改道德規(guī)范的出發(fā)點很好,但修訂過程中千萬不要囿于某些特殊事件,打補釘補漏洞。道德規(guī)范本身就具有很強的抽象性、概括性,如果一對一地找漏洞,到處都是。照這個思路下去,新道德規(guī)范無論加入多少具體行為都不夠。(李忠志)
圖片報道 | 更多>> |
|