據(jù)《新京報》報道，北京酒仙橋危改項目日前進(jìn)行了居民投票。能讓大家公開有序表達(dá)意見，是好事，應(yīng)支持。但是，我們必須看到，這次的投票不過是民意測驗，不能算是完整意義上的民主決策，因為投票結(jié)果還不能決定項目的命運(yùn)——拆是拆定了，所以，雖說采用了民主的形式，卻不具有民主決策的內(nèi)涵與實質(zhì)。
再說，拆遷這樁事，原本就不適宜搞“大民主”，現(xiàn)在大家都明白了，多數(shù)人不能以投票的方式剝奪少數(shù)人的權(quán)利，抹煞少數(shù)人的意志。所以，盡管我們離不開投票，離不開這種民主的基本表達(dá)式，但我們也必須看到它的短處，知道能用它做什么，不能用它做什么。
說白了，社會的某些事情不能用投票的方式解決。
說到我們的城市改造，尤其是危房改造，往往是統(tǒng)一規(guī)劃，規(guī)模龐大。這不能說不好，但大范圍的規(guī)劃改造必定牽扯很多人，人越多，情況越復(fù)雜，就越不容易照顧個人情況，個體權(quán)利被湮滅的可能性也就越大。所以，有關(guān)政府部門在危改之前，工作重點應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)足住戶權(quán)利，從而解決住戶權(quán)利上的差異。
以酒仙橋危改拆遷為例，關(guān)鍵不在于投票，甚至不在于為什么投票，而在于投票之前是否先消除了房屋權(quán)利的不平等。如果有人住租賃房，有人住私產(chǎn)房，拆遷補(bǔ)償差異巨大，那么自然有人想拆，有人不想拆了。所以，住戶們拆與不拆的“分歧”是表面的，背后是利益的支配以及利益的博弈。
看來問題的根由在于房改與危改的“倒錯”。本來嘛，既然是危改，就應(yīng)由政府主導(dǎo)，因為畢竟政府是沒有私利的。借助政府的力量，危改之前先房改，應(yīng)當(dāng)是可行的，即使不能全部解決，也應(yīng)當(dāng)能做到更加公平合理。大家有了同樣的產(chǎn)權(quán)，就有了同樣的利益，有了同樣的愿望。先讓住戶的權(quán)利盡量變得完整，然后再公平地進(jìn)行置換。這時，任你是民主投票，還是依照行政程序決定，都不過是手段，公平已經(jīng)鋪墊好了。
按說，只有在被拆遷人的權(quán)利有了合理保障方案以后，才能讓開發(fā)商通過競標(biāo)的方式進(jìn)來。這樣做，不僅拆遷阻力最小，而且開發(fā)商與被拆遷人的矛盾也最少。而如果讓特殊利益集團(tuán)過早介入，很多決策及其手段都難免受它的擺布。所以，民主投票只是一種形式，實質(zhì)的公平取決于投票之前。(鄧子濱）
