本頁位置: 首頁 → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
近日,湖北武漢馬湖新村小區(qū)400多套入住不足5年的別墅面臨整體拆除,引起業(yè)主不滿。據(jù)稱,2007年前后,馬湖村納入武漢市城中村改造計(jì)劃,要對(duì)村民居住問題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃。而當(dāng)?shù)亟值擂k則表示,為了節(jié)約土地才拆遷還建的,不算浪費(fèi)。(3月16日《京華時(shí)報(bào)》)
從感情上說,當(dāng)?shù)卣疄榱顺侵写宓母脑煲?guī)劃,本著節(jié)約土地的原則,將村民的別墅拆了蓋高樓,以便安置更多村民的想法也并非一無是處。畢竟,讓更多人能夠安居,也是政府應(yīng)該肩負(fù)的責(zé)任之一。問題是,這種拆遷涉及到村民房屋等私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問題,政府可以有主導(dǎo)權(quán),但主導(dǎo)權(quán)卻不應(yīng)具有隨意性。
我國憲法第十三條規(guī)定:“國家保護(hù)公民合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)!倍2007年頒布的《物權(quán)法》第四條規(guī)定:國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù),任何單位和個(gè)人不得侵犯。第六十六條更進(jìn)一步規(guī)定:私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。
說白了,不管是別墅,還是雞窩,都是村民的私有財(cái)產(chǎn),政府理應(yīng)承擔(dān)保護(hù)的責(zé)任。這就要求當(dāng)?shù)卣趯?duì)待拆遷問題上,應(yīng)該采取聽證會(huì)的制度,廣泛征詢村民的意見,從而在取得村民認(rèn)同的情況下進(jìn)行拆遷。如果絕大多數(shù)村民同意,那么可憐的別墅只能自認(rèn)倒霉;如果村民不同意,當(dāng)?shù)卣要拆遷,無疑便有處置權(quán)被濫用的嫌疑。
從報(bào)道中,我們能夠看到,當(dāng)?shù)卣堑珱]有盡到保護(hù)村民私有財(cái)產(chǎn)的責(zé)任,反倒是帶頭侵犯村民的這種權(quán)利。據(jù)說,當(dāng)?shù)卣跊]有征詢村民意見的前提下,已經(jīng)下文征地,并小范圍公布了拆遷方案。令人遺憾的是,很多村民直到拆遷公示了,方才知道自己的別墅面臨短命的危險(xiǎn)。
當(dāng)?shù)卣z毫不管別墅才入住5年,而且很多別墅已經(jīng)裝修等現(xiàn)實(shí)問題,可憐的財(cái)產(chǎn)主人連保護(hù)它們的能力都沒有,這是怎樣的無奈?更可笑的是,原本被村民寄希望為其私有財(cái)產(chǎn)提供保護(hù)的政府部門,居然是侵犯私有財(cái)產(chǎn)的主角,這又是怎樣的一種悲哀?
當(dāng)?shù)卣诳诼暵暈榱私鉀Q更多村民的居住問題,貌似在為村民創(chuàng)造居住的權(quán)利,但這種權(quán)利的保障不能以犧牲其他村民私有財(cái)產(chǎn)為代價(jià)。而當(dāng)?shù)卣倪@種權(quán)力跋扈和村民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的被漠視,就算是真心為了打造民生工程,也容易讓人懷疑這種折騰是別有目的。
如果說5歲的別墅可憐,那么連別墅這種私有財(cái)產(chǎn)都保護(hù)不了的別墅主人更可憐。公民私有財(cái)產(chǎn)的法律地位在一些地方政府的利益追求下,幾乎成了雞肋。而這種權(quán)利被漠視,要遠(yuǎn)比別墅短命更令人痛心。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved