本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
20樓,剛裝修還未來(lái)及入住的新居著火了,消防迅速趕到現(xiàn)場(chǎng),卻發(fā)現(xiàn)該層樓的消防栓沒(méi)有水。救火因此耽擱了15分鐘,錯(cuò)過(guò)了最佳滅火時(shí)機(jī)。
花費(fèi)11萬(wàn)元裝修的新居化為灰燼,昨日,江北石馬河街道新城馨苑小區(qū)6棟20樓一業(yè)主準(zhǔn)備向物管公司索賠。
消防栓無(wú)水誤了一刻鐘
“我們是19日9時(shí)30分左右接到報(bào)警的”,消防江北二中隊(duì)的消防官兵告訴記者。接警后10多分鐘,3臺(tái)消防車(chē)就趕到了現(xiàn)場(chǎng),一路小分隊(duì)乘坐消防電梯到20樓,因?yàn)榉块T(mén)緊閉,消防破開(kāi)防盜門(mén),看到屋內(nèi)客廳旁的一間房間,已能見(jiàn)到明火,但是還沒(méi)有蔓延開(kāi)。
“如果這個(gè)時(shí)候能有充足水源,火勢(shì)或許能控制在那間書(shū)房以?xún)?nèi)!毕拦俦f(shuō),不幸的是樓道內(nèi)的消防栓竟然沒(méi)有水。無(wú)奈之下,救火者只得從鄰居家用水盆、水桶接自來(lái)水澆火,同時(shí)另一路消防官兵從樓下沿樓梯,鋪設(shè)消防水帶到20樓。
“從底樓尋找水源,耽誤了寶貴的15分鐘,錯(cuò)過(guò)了最佳的撲救時(shí)間。”消防官兵說(shuō),最后是用消防加壓泵,接上小區(qū)底樓的消防栓,才將水送上20樓滅火的!八畞(lái)了,大火幾分鐘就被撲滅了。”
著火點(diǎn)來(lái)自書(shū)房?jī)?nèi)
昨日上午,記者在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)看到,這套物業(yè)套內(nèi)約100平方米,3室兩廳,屋內(nèi)安裝的是木地板,貼的墻紙,書(shū)房?jī)擅婺举|(zhì)墻壁都被燒垮。
業(yè)主胡先生的妻子廖女士在著火現(xiàn)場(chǎng),協(xié)助消防官兵進(jìn)行火場(chǎng)清理和原因調(diào)查。
據(jù)廖女士回憶,事發(fā)當(dāng)日,他們購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)價(jià)值8000元的沙發(fā),當(dāng)日晚將沙發(fā)搬進(jìn)新居后,廖女士一家在晚上7點(diǎn)左右關(guān)門(mén)離開(kāi)新居。廖清楚地記得,自己家的天然氣閥門(mén)是關(guān)著的,離開(kāi)時(shí)還特意關(guān)閉了電源總閥。
消防表示,物管工作人員也曾簽字作證,事發(fā)物業(yè)電源和天然氣閥門(mén)都是關(guān)閉的,基本可以排除電線(xiàn)短路或燃?xì)庑孤┮l(fā)火災(zāi)。
消防初步判斷,著火點(diǎn)是在書(shū)房?jī)?nèi),但是到底是什么原因引起燃燒,還需較長(zhǎng)得時(shí)間檢測(cè)。
業(yè)主要向物管索賠
廖女士說(shuō),新居今年8月開(kāi)始裝修,花了11萬(wàn)元左右,最近剛裝修完,添置了家具,但是還沒(méi)有安放家電。
“幾乎所有的吊頂、地板都遭燒壞了,不得不重新裝修。”廖女士說(shuō),滅火的時(shí)候他們并不在現(xiàn)場(chǎng),事后消防和鄰居們才告訴他們,要不是消防栓內(nèi)沒(méi)有水,損失可能要小很多!拔锕茏鳛橄浪ǖ墓芾碡(zé)任人,沒(méi)有盡責(zé),我們要找物管進(jìn)行索賠!
物管稱(chēng)關(guān)了消防栓總閥
昨日上午,記者找到了事發(fā)小區(qū)物管處袁姓負(fù)責(zé)人。對(duì)消防栓無(wú)水的原因,他解釋稱(chēng),本月18日,也就是火災(zāi)發(fā)生前一天,在例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn),事發(fā)6號(hào)樓消防管道有漏點(diǎn),于是當(dāng)天關(guān)上了閥門(mén),停止對(duì)該棟樓的消防栓加壓供水。“不料還未修補(bǔ)漏點(diǎn),不幸就發(fā)生了!
對(duì)于業(yè)主的索賠要求,袁表示,該負(fù)的責(zé)任他們絕對(duì)不會(huì)推卸,他們準(zhǔn)備與業(yè)主就賠償事宜進(jìn)行商談,以便待火災(zāi)原因、責(zé)任認(rèn)定結(jié)果出來(lái)后,盡快與業(yè)主達(dá)成賠償協(xié)議。
本欄稿件由記者 夏祥洲 吳子敬 攝影報(bào)道
-說(shuō)法
物管賠多少 要看責(zé)任大小
功偉律師事務(wù)所沈仁剛:根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定,物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定,導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
新城馨苑物管在此事中肯定負(fù)有責(zé)任,但責(zé)任大小,要依據(jù)火災(zāi)原因來(lái)劃分:如果火災(zāi)原因是業(yè)主過(guò)錯(cuò)引起,那業(yè)主需要承擔(dān)主要責(zé)任;如果火災(zāi)原因是物管過(guò)錯(cuò)引起的,那物管將承擔(dān)主要責(zé)任;如果火災(zāi)原因與雙方都沒(méi)有關(guān)系,那么雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)將集中在消防栓無(wú)水,在多大程度上對(duì)火災(zāi)造成影響,具體加大了多少損失,這個(gè)需要有權(quán)威機(jī)構(gòu)(比如消防部門(mén))的量化數(shù)據(jù)。
-案例
消防栓沒(méi)水火災(zāi)受損失
向物管索賠一萬(wàn)二判賠三千
2002年12月11日晚,成都成華區(qū)一小區(qū)停電,業(yè)主鄧某的孩子點(diǎn)燃蠟燭做作業(yè),不小心引燃床單。救火時(shí)發(fā)現(xiàn),消防栓根本放不出水!慘遭損失的業(yè)主將物管公司告上法庭索賠1.2萬(wàn)元。
2004年,法院一審判決物管公司承擔(dān)次要責(zé)任,賠償受害業(yè)主經(jīng)濟(jì)損失3000元。法院認(rèn)為,鄧家失火的原因是小孩使用蠟燭不慎造成,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任;物管公司未能保持消防設(shè)施的正常工作,物管公司應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved