“我再也不敢單獨走夜路,更不敢去那個地下車庫了！”兩年前被兩個陌生男子劫人劫財又劫車、最終死里逃生的潘女士至今仍然難抹心頭陰影,晚上噩夢不斷。昨天下午，上海市浦東新區(qū)人民法院陸家嘴法庭就這起滬上備受關(guān)注的人身損害賠償案做出一審判決，被告上海萬邦物業(yè)管理有限公司(以下簡稱萬邦物業(yè))賠償原告潘女士經(jīng)濟損失人民幣8000元，潘女士的其他訴訟請求不予支持。
原告說法：深夜被綁架物業(yè)全無察覺
2005年11月的一個深夜，潘女士開車回家。在小區(qū)地下車庫停車時，她突然被兩名陌生男子劫持。歹徒將潘女士捆綁后扔進她的汽車后備箱內(nèi)，然后連人帶車徑直開往南京。據(jù)潘女士介紹，在汽車、現(xiàn)金和銀行卡被劫后，她機智地與歹徒展開周旋，死里逃生才安全回到上海。
潘女士在法庭上認為，被告萬邦物業(yè)作為小區(qū)物業(yè)管理單位，在提供的物業(yè)服務中嚴重失職，未能及時發(fā)現(xiàn)、制止犯罪，導致兩名陌生男子輕易將其劫持離滬，并將她所攜現(xiàn)金、銀行卡等財物全部劫走，尤其對她的精神造成巨大傷害，故現(xiàn)要求萬邦物業(yè)賠償她現(xiàn)金、銀行卡、醫(yī)藥費、精神損失費、律師費等各類損失共計78000余元。
被告說法：超出物業(yè)正常管理范圍
而被告萬邦物業(yè)則認為，潘女士所述的案發(fā)經(jīng)過在案件未偵破之前只能算是她的一面之辭，真實性難以確認，且潘女士遭綁架完全屬偶然事件，具有不可預見性，超出了被告在正常物業(yè)管理中的能力和控制范圍。被告按《前期物業(yè)管理合同》之約定及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定履行義務，不存在過錯，也不是加害人。
法院判決：物業(yè)承擔補償賠償責任
法院判決認為，首先，雖然本案所涉的刑事案件尚未偵破，但原告潘女士所述案發(fā)事實，有事發(fā)時及事發(fā)后公安機關(guān)所作的報警記錄、被劫轎車查扣發(fā)還證明、異地取現(xiàn)和消費證明等證據(jù)相互印證，其提供的證據(jù)已達到民事訴訟中高度蓋然性的證明標準，故法院不予采納被告提出的“原告所述事實真實性難以認定”之說。
其次，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。被告萬邦物業(yè)并非本案的直接侵權(quán)人，但其不能提供案發(fā)當日地下車庫主出入口車輛、人員進出的監(jiān)控錄像，也沒有提供物業(yè)公司對地下車庫定期巡視、門崗執(zhí)勤的書面記錄，可見被告提供的物業(yè)管理服務確有瑕疵。客觀上給犯罪的實施帶來了一定便利條件，故萬邦物業(yè)存在一定過錯，應當承擔相應的補充賠償責任，具體數(shù)額由法院根據(jù)過錯程度以及小區(qū)的物業(yè)收費標準酌情確定。(何勇 嚴劍漪）
