劉先生女兒下班回家被罪犯尾隨，并在電梯內遭劫遇害。罪犯被繩之以法后，應劉先生之訴，近日，寶山區(qū)法院判決物業(yè)公司承擔3萬元補償賠償責任。
去年5月5日21：30許，劉先生女兒下班回家時，被毛錚律尾隨至家門口，直至進入電梯，被搶劫并殺害。不久，罪犯被執(zhí)行死刑，法院同時判決罪犯附帶民事賠償38萬余元。
今年6月，劉先生向寶山法院起訴所在物業(yè)，認為被告在物業(yè)管理服務中包含有保安服務，而被告竟然沒有持上崗證的保安。罪犯進入小區(qū)時的一段時間內，小區(qū)門衛(wèi)不在崗。
女兒的被害與被告未盡保安服務義務和責任存在一定關系。劉先生向被告主張10萬元的補充賠償責任。
物業(yè)公司認為，根據(jù)合同約定，被告收取每戶每月3元保安費，職責范圍為24小時值班，實際是門衛(wèi)而非真正意義的保安。因經濟原因，被告聘用退休、退養(yǎng)人員擔任門衛(wèi)工作，且擔任門衛(wèi)的人員由居民委員會、業(yè)主委員會推薦。被告系管理售后老舊公房的物業(yè)公司，是虧損企業(yè)，是為房改制度做貢獻的公司。被告不應承擔賠償責任。
寶山法院認為，物業(yè)管理合同中約定的服務要求標準規(guī)定保安24小時值班，被告收取每戶每月3元保安費，可以認定保安的實際義務內容為由社區(qū)志愿者作為門衛(wèi)進行24小時值班，而非指由正規(guī)保安人員進行保安服務。作為居民小區(qū)的門衛(wèi)值班人員，應盡到一定的注意義務。罪犯進入小區(qū)、作案后逃離時，值班人員未有察覺，另據(jù)罪犯供述，其進入小區(qū)時門衛(wèi)無人，可以認定被告未做到24小時在崗值班。被告疏于防范、注意，致第三人實施不法侵害較為便利，故被告存在一定過失，應當在其疏于防范、注意的過失范圍內承擔補充賠償責任。
考慮被告所管理的小區(qū)的收費、設施等情況，酌情確定被告在刑事附帶民事判決確定的毛錚律賠償范圍內，承擔3萬元的補充賠償責任。(周柏伊 薄萱)
