在靜安某小區(qū)擁有四套住宅和五個地下車位的竇某，認為物業(yè)公司管理上存在瑕疵，于是少付了物業(yè)管理費，被物業(yè)公司告上法院。
近日，靜安法院一審判決竇某支付物業(yè)公司拖欠物業(yè)費共計20796.98元及相應的滯納金。
9次當被告
2000年初，竇某在該小區(qū)購買了532平方米的四套住宅和五個地下車庫的車位，入住時他與開發(fā)商簽訂《物業(yè)管理服務公約》。2003年3月、2006年12月，竇某又與業(yè)委會重新簽訂了管理服務合同。在2004年2月和2005年7月，竇某曾拒付2003年和2004年度的物業(yè)管理費，兩次被當?shù)匚飿I(yè)公司告上法院而敗訴。
今年6、7月間，物業(yè)公司先后以9起案件把竇某告上法院，要求支付自2006年4月1日至2007年3月31日間，所拖欠的四套住宅和五個車位的物業(yè)費2萬余元和逾期應支付的滯納金。并聲稱按照小區(qū)物業(yè)管理服務標準，小區(qū)高層住宅物業(yè)管理費為每月每平方米1.90元，小區(qū)地下車位每月每個車位為140元。
服務是否有瑕疵雙方爭執(zhí)
竇某稱物業(yè)公司提供的服務與約定不符，存在明顯服務瑕疵，主要表現(xiàn)在小區(qū)監(jiān)控設施缺失，不能提供監(jiān)控信息記錄；地下車庫管理失職，車輛停放秩序混亂，造成自己車輛不能停放在自己的車位內，并產生車輛損壞的后果。竇某聲稱物業(yè)公司不能按原約定收費標準收取，現(xiàn)自己已按物業(yè)公司提供的實際服務，向物業(yè)公司支付了2005年1月至2007年6月30日的物業(yè)管理費，不再負有支付義務；物業(yè)公司辯駁：監(jiān)控設備因年久有老化現(xiàn)象，但仍在運行；地下車庫原有車位不能滿足業(yè)主停車需要，存在有將車輛停放在車道上的事實，但并不影響正常通行；小區(qū)樓宇頂部的衛(wèi)星電視，系部分業(yè)主安裝，小區(qū)保安承擔只是巡查義務，并不是在通道門處設崗，造成的后果不應由物業(yè)公司來承擔。
法院9起案件判決支付
自2005年1月1日起，竇某支付物業(yè)管理費。在2006年9月28日，他通過郵局向物業(yè)公司匯款25506.70元，為涉訴車位及四套住宅應支付住宅物業(yè)管理費標準，認為應按每月每平方米1.623元計算，車位物業(yè)管理費標準按每月每個70元計算。2007年5月22日，小區(qū)物業(yè)公司向竇某曾發(fā)出催促函，支付欠付物業(yè)管理費未果，于是提起訴訟。2007年6月18日，竇某又通過郵局向物業(yè)公司匯款1萬余元，作為支付相同物業(yè)2006年10月至2007年6月的物業(yè)管理費，因收款人是物業(yè)公司員工個人，物業(yè)公司未提取，該筆款項至今仍在郵局，已超過取款期限。在雙方簽訂的小區(qū)管理服務合同內，規(guī)定了對催繳后，仍拒交物業(yè)費的業(yè)主，應承擔每日0.3%的滯納金。
法院認為，物業(yè)公司受業(yè)委會委托，對小區(qū)進行物業(yè)管理，在履行了催告義務后有權提起訴訟。竇某是小區(qū)業(yè)主，理應按規(guī)定支付物業(yè)管理費，而竇某所稱物業(yè)服務瑕疵，不能成為拒付或減少支付物業(yè)費的理由。鑒于竇某在2007年6月18日，向物業(yè)公司郵匯部分物業(yè)管理費，該付款日后的滯納金不應再作計算，遂法院分別對竇某涉訴的九起案件一并作出了判決。（胡曉玲 李鴻光)
相關報道
