房地產(chǎn)價(jià)格的居高不下，引發(fā)了對(duì)單位集資建房的同情，以往被視為福利腐敗淵藪的單位建房再次登堂入室。有人批判開(kāi)發(fā)商哄抬房?jī)r(jià)，得出的結(jié)論是自己飲鴆止渴，令人匪夷所思。
與個(gè)人集資建房不同，單位集資建房從獲取土地到房產(chǎn)分配，都有行政色彩，既難公平，也無(wú)效率，還有后患。
從土地獲得來(lái)說(shuō)，能夠擁有自有土地”的單位幾乎都是些大型企事業(yè)單位，這些無(wú)償劃撥或者低價(jià)獲得的土地是因?yàn)閱挝惶貦?quán)身份而得。當(dāng)初以防止國(guó)企破產(chǎn)等理由獲得公共資源，單位沒(méi)有有效使用，如今反而成為企事業(yè)單位的一大利好，借助單位集資建房這一模式，公共資源成為單位內(nèi)部資源。占據(jù)特權(quán)的企事業(yè)單位因此不僅成為市場(chǎng)的特權(quán)階層，更成為福利的特權(quán)階層。從廣州部分已批出建設(shè)自建房的單位來(lái)看，都是大型占據(jù)特殊市場(chǎng)地位的企事業(yè)單位。社會(huì)就業(yè)人士將對(duì)這些效率低下的單位趨之若鶩，后果是直接降低整個(gè)社會(huì)的資源配置效率，對(duì)中小民企等非特權(quán)企業(yè)就顯不公。
如果公共資源要轉(zhuǎn)變?yōu)槟硞�(gè)單位的福利資源，那么，該單位必須做出等價(jià)補(bǔ)償，這樣對(duì)于所有納稅人才是公平的。政府可以將相關(guān)利益轉(zhuǎn)移到低收入人群身上，以實(shí)現(xiàn)二次分配的公平和公正。
再說(shuō)房產(chǎn)分配，一些媒體以普通工人住進(jìn)單位自建經(jīng)濟(jì)適用房這樣煽情的標(biāo)題，進(jìn)行感性支持。誠(chéng)然有低收入職工因此受益，但更大的不公隱藏在冰山之下。
2001年7月，西安市糧食局以其下屬某公司干部住房緊缺為名進(jìn)行集資建房，2002年10月建成并分配給了職工，按官階論處；湖南省高速公路管理局為解決職工住房而修建的住宅小區(qū)，人人有份，內(nèi)需滿足之后還搞起外銷……這種情況全國(guó)各地皆有，《半月談》等媒體報(bào)道，在全國(guó)一些地方，不僅黨政機(jī)關(guān)在為公務(wù)員建造“公務(wù)員經(jīng)濟(jì)適用房”，大專院校、科研院所、文化團(tuán)體、衛(wèi)生機(jī)構(gòu)乃至大型國(guó)有企業(yè)，凡是有錢有權(quán)的單位都在想方設(shè)法大搞“自建住房”。
有人會(huì)說(shuō)，這是監(jiān)管不當(dāng)所致，政府已經(jīng)做到“三限”，足以彌補(bǔ)這一漏洞。果真如此嗎？
所謂三限，即“限戶型、限價(jià)格、限銷售對(duì)象”，只能賣給符合中低收入標(biāo)準(zhǔn)的家庭。如果分配不規(guī)范，要給予行政處分。如果國(guó)土房管部門的這一美好愿望真能達(dá)成，那么在經(jīng)濟(jì)適用房領(lǐng)域就不會(huì)出現(xiàn)多么多明目張膽、難以扼制的尋租行為了。
設(shè)想一下，如果身為某單位的房管會(huì)主任，他必須面臨以下幾個(gè)難題：第一，如何甄別單位員工的家庭收入情況？第二，如何防止在得到與得不到自建房的新老職工之間，形成新的不公？第三，如何對(duì)付勞動(dòng)力流動(dòng)？如果職工走出單位就收回自建房，有違勞動(dòng)力的自由流動(dòng)趨勢(shì)；第四，有效率的員工因?yàn)槭杖肷愿叩貌坏阶》�，低效者反而受到鼓�?lì)——那單位就成了救濟(jì)院，市場(chǎng)效率只能一敗涂地；第五，有本地戶口與無(wú)本地戶口的職工、不同聘約的職工是否區(qū)別對(duì)待？最后，也是最重要的，他如何應(yīng)付來(lái)自上司的壓力，上司的那些七大姑八大姨紛紛擠進(jìn)單位，伸手要房怎么辦？這些棘手的難題如何解決？要達(dá)成監(jiān)管的成本由誰(shuí)支付？
而如果對(duì)單位自建房逐個(gè)嚴(yán)格審批，剩余部分收歸地方政府，恐怕單位的建房動(dòng)力就會(huì)打個(gè)大大的問(wèn)號(hào)了。
因?yàn)榉績(jī)r(jià)高而贊成單位自建房，只會(huì)離充分競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)越來(lái)越遠(yuǎn)。(葉檀)
