曾任中央人民廣播電臺(tái)文藝之聲主持人，其間演播了大量小說(shuō)。2005年至今任CCTV-2《財(cái)富故事會(huì)》(現(xiàn)已更名為《商道》)節(jié)目主持人。2009年9月兼中央電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道《第一時(shí)間讀報(bào)》主持人。

　　去年8月，央視主持人王凱曾在節(jié)目中報(bào)道深圳嘉蘭圖設(shè)計(jì)有限公司(下稱(chēng)嘉蘭圖)設(shè)計(jì)出獨(dú)特的老年人專(zhuān)用手機(jī)。將近1年后，他和嘉蘭圖對(duì)簿公堂，指對(duì)方擅用自己形象刊登廣告，侵犯其肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，要求對(duì)方道歉并賠償損失。昨日，本案在朝陽(yáng)區(qū)法院開(kāi)庭。

　　原告

　　“被代言”手機(jī) 聲譽(yù)受損

　　昨日，王凱和嘉蘭圖公司負(fù)責(zé)人均沒(méi)有到場(chǎng)，雙方的代理律師在法庭上唇槍舌劍。

　　原告方訴稱(chēng)，今年5月4日，嘉蘭圖公司作為廣告主在《山西晚報(bào)》上刊登廣告，銷(xiāo)售兩款首信牌中老年專(zhuān)用手機(jī)，在廣告中使用了王凱的肖像，還刊登了并非出自他口的廣告語(yǔ)。

　　原告方稱(chēng)，嘉蘭圖刊登該廣告未征得己方同意，誤導(dǎo)讀者。央視、主管部門(mén)及相應(yīng)企業(yè)和觀眾已誤認(rèn)為王凱私自利用央視主持人的聲譽(yù)在外謀取不當(dāng)商業(yè)利益，王凱因此陷入疲于應(yīng)對(duì)、解釋的窘地。原告方稱(chēng)，因侵權(quán)廣告給王凱的聲譽(yù)造成影響，故要求對(duì)方公開(kāi)道歉并賠償精神損害撫慰金等30萬(wàn)元。

　　被告

　　非侵權(quán)方 不應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　被告方嘉蘭圖的代理人辯稱(chēng)，該公司從未在《山西晚報(bào)》刊登“老人手機(jī)”的廣告。嘉蘭圖從未自行或委托包括《山西晚報(bào)》、山西地區(qū)總經(jīng)銷(xiāo)在內(nèi)的任何人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布使用原告肖像的廣告。

　　被告方稱(chēng)，嘉蘭圖不是涉案廣告的廣告主，也不是廣告經(jīng)營(yíng)者和發(fā)布者，沒(méi)有侵害王凱的肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　法官

　　廣告發(fā)布方 尚需認(rèn)定

　　庭審中，原告方代理人稱(chēng)，直接發(fā)布廣告的是山西一家文化傳播公司，故請(qǐng)求法庭追加其為共同被告。嘉蘭圖代理人證實(shí)，該公司在北京有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的分公司，北京分公司和山西這家文化傳播公司簽有銷(xiāo)售協(xié)議。但稱(chēng)涉案廣告登載時(shí)并沒(méi)經(jīng)過(guò)北京分公司的授權(quán)。

　　審判長(zhǎng)表示，需進(jìn)一步確認(rèn)涉案廣告的具體發(fā)布方。

　　最終，本案未當(dāng)庭宣判。

　　- 追訪

　　王凱曾報(bào)道“老人手機(jī)”

　　王凱的代理律師李晉證實(shí)，2009年8月6日的《財(cái)富故事會(huì)》(現(xiàn)已更名為《商道》)節(jié)目，王凱確曾報(bào)道深圳嘉蘭圖公司關(guān)于老人親情機(jī)的設(shè)計(jì)，但該報(bào)道是出于其獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)獲全球工業(yè)設(shè)計(jì)界至高獎(jiǎng)項(xiàng)的角度。李晉律師認(rèn)為，廣告發(fā)布方在未經(jīng)央視和王凱同意的情況下，以此報(bào)道為依據(jù)作為廣告發(fā)布，不僅侵犯了王凱的肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，還侵犯央視的著作權(quán)。(記者陳博）