“銀行設(shè)置取款上限的依據(jù)是什么?”林先生對(duì)此表示質(zhì)疑。他認(rèn)為,因?yàn)槿】钤O(shè)置了上限,如果有需要只能多取幾次,而每次都要收取費(fèi)用,這對(duì)消費(fèi)者是不公平的。建行作為代理行,取得了不當(dāng)?shù)美?因此有返還不當(dāng)?shù)美�的義務(wù)。

　　“為什么銀行不把ATM系統(tǒng)設(shè)置更改一下,設(shè)置為‘入卡-退卡’一次記為一筆取款呢?”林先生說(shuō),如果這樣,ATM機(jī)被指重復(fù)計(jì)費(fèi)的問(wèn)題也就不存在了。

　　北京律師李偉民認(rèn)為,林先生的起訴應(yīng)該得到法院的支持。

　　“儲(chǔ)戶跨行取現(xiàn),銀行收取手續(xù)費(fèi)缺乏法律依據(jù)。”李偉民向記者解釋道,從儲(chǔ)戶和開(kāi)戶行之間的法律關(guān)系,雙方之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條,“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的,應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規(guī)定或者按照約定解決�！薄�

　　李偉民認(rèn)為,正是這種“合同相對(duì)性”原理,儲(chǔ)戶只和自己的開(kāi)戶行存在合同關(guān)系,被跨行取現(xiàn)的銀行跟取現(xiàn)的個(gè)人之間沒(méi)有合同關(guān)系,也不存在服務(wù)的合同關(guān)系。

　　“所以銀行之間實(shí)現(xiàn)‘跨行取現(xiàn)’,是銀行為了吸引更多的儲(chǔ)戶,是改變自己服務(wù)的具體體現(xiàn),‘跨行取現(xiàn)’其實(shí)是銀行之間存在服務(wù)合同關(guān)系的結(jié)果,至于合同的服務(wù)的內(nèi)容及報(bào)酬由銀行之間相互約定,儲(chǔ)戶不得而知。因?yàn)閮?chǔ)戶不是銀行之間服務(wù)合同的相對(duì)方,因此,不存在為銀行之間的服務(wù)來(lái)付費(fèi)的義務(wù)�！崩顐ッ裾f(shuō)道。

　　此外,李偉民還指出,銀行單方?jīng)Q定服務(wù)的項(xiàng)目及收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)屬違約行為。

　　“開(kāi)戶行和儲(chǔ)戶之間存在合同關(guān)系,銀行單方增加服務(wù)項(xiàng)目同時(shí)增加服務(wù)費(fèi)的話,該行為必須經(jīng)過(guò)儲(chǔ)戶同意,否則該行為不發(fā)生法律效力。但是在銀行跨行收費(fèi)的事件中,就是銀行單方的一個(gè)申明,就開(kāi)始收費(fèi),違反了雙方的合同。”李偉民進(jìn)一步解釋道,銀行單方確定服務(wù)項(xiàng)目,并且收費(fèi),沒(méi)有法律依據(jù),銀行應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定,“沒(méi)有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他人損失的,應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。同時(shí),銀行還違反了和儲(chǔ)戶之間的儲(chǔ)蓄合同,也應(yīng)該承擔(dān)部分的違約責(zé)任。

　　跨行取款費(fèi)調(diào)高涉嫌價(jià)格串通?

　　“其實(shí)銀行在‘跨行收費(fèi)’事件中,既存在違約行為,還存在侵害消費(fèi)者權(quán)利的侵權(quán)行為�！崩顐ッ窠忉尩�,銀行和儲(chǔ)戶之間其實(shí)是一個(gè)儲(chǔ)蓄消費(fèi)合同關(guān)系,儲(chǔ)戶是合同相對(duì)方,同時(shí)是接受銀行服務(wù)的一位消費(fèi)者,可以同時(shí)受到合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到,另一名北京律師王海平已向國(guó)家工商總局舉報(bào)銀行上調(diào)跨行取款手續(xù)費(fèi)“涉嫌侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、通過(guò)壟斷協(xié)議變更服務(wù)價(jià)格等違法行為”。　

　　王海平向記者解釋道,很多銀行提高跨行取款費(fèi)僅在自己網(wǎng)站或網(wǎng)點(diǎn)對(duì)調(diào)整跨行取款費(fèi)進(jìn)行公告,未盡合理義務(wù)告知消費(fèi)者,沒(méi)有合理保證消費(fèi)者的知情權(quán),“既然該費(fèi)用是在ATM機(jī)上取款產(chǎn)生的,最有效而又最合理的告知方法應(yīng)是消費(fèi)者進(jìn)入取款界面且在操作完成前,進(jìn)行事前告知或提示,由消費(fèi)者本人決定是否取款,而不是在取款完成后進(jìn)行事后告知”。

　　對(duì)此,李偉民認(rèn)為,王海平的投訴是有依據(jù)的,根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法“消費(fèi)者享有知悉產(chǎn)品或者服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”、“消費(fèi)者享有選擇權(quán)”,儲(chǔ)戶有權(quán)知悉銀行的服務(wù)內(nèi)容及收費(fèi)的項(xiàng)目及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

　　對(duì)于受到社會(huì)普遍質(zhì)疑的銀行提高ATM跨行取款費(fèi)行為,國(guó)家發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱,按目前的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》,商業(yè)銀行調(diào)高取款手續(xù)費(fèi)行為合法,但對(duì)于涉及公眾利益的服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目,商業(yè)銀行應(yīng)兼顧長(zhǎng)遠(yuǎn)利益,審慎調(diào)整。

　　而此前,銀行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人解釋稱,商業(yè)銀行ATM跨行取款收費(fèi)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià),合法合規(guī)。

　　王海平并不滿意這種回應(yīng),他認(rèn)為,從結(jié)果上來(lái)看,在廣州,主要銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)者在同一時(shí)期調(diào)整跨行取款費(fèi),而成本提高卻已是6年前的事情,這說(shuō)明銀行之間存在明示或暗示的價(jià)格串通行為。

　　“銀行之間確實(shí)可能存在互相利用支配地位,串通提價(jià)的行為,但是否是所有銀行共同的合意行為、能否依據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》和《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》,要求銀行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任,目前還不好說(shuō)。”李偉民認(rèn)為。　

　　本報(bào)北京8月4日訊　　

　　案外人語(yǔ)

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為,銀行收取跨行取款費(fèi)用涉及到“公平、透明、合法”的問(wèn)題。

　　劉俊海說(shuō),銀行服務(wù)應(yīng)與收費(fèi)成正比,在銀行沒(méi)有實(shí)現(xiàn)服務(wù)增值的情況下提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),是侵害消費(fèi)者的公平交易權(quán),而且違反了銀行服務(wù)收費(fèi)透明度的原則,“很多銀行的金融服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目秘而不宣,其實(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)收費(fèi)有事先公示。這是很多商業(yè)銀行長(zhǎng)期存在的問(wèn)題”。

　　據(jù)劉俊海介紹,商業(yè)銀行法第五十條明確表明了商業(yè)銀行手續(xù)費(fèi)實(shí)行政府定價(jià),而2003年的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》第七條又規(guī)定,商業(yè)銀行同城ATM跨行取款手續(xù)費(fèi)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià),“這不夠尊重公眾對(duì)價(jià)格決策的參與權(quán),需要通過(guò)立法提高消費(fèi)者對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督、參與的合法性,這樣也能使銀行服務(wù)業(yè)更快與國(guó)際接軌”。