中新網(wǎng)11月29日電 歐文龍案昨日(二十八日)進(jìn)入財(cái)產(chǎn)分析聆訊部分，澳門(mén)廉署首席調(diào)查員出庭作供時(shí)，披露歐文龍擁有八億五千多萬(wàn)元資產(chǎn)，包括大量現(xiàn)金、存款、物業(yè)、名表、紅酒和參茸等，其中單從官邸和保險(xiǎn)箱便搜出財(cái)物和現(xiàn)金折合逾億元，是歐文龍夫婦從千禧年至零六年公職法定收入(一千四百多萬(wàn))的六十一倍。對(duì)于上述證詞，歐文龍五度開(kāi)腔反駁，認(rèn)為證人計(jì)算手法重復(fù)，嚴(yán)重誤導(dǎo)，但則沒(méi)有正面解釋巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源。
據(jù)澳門(mén)日?qǐng)?bào)報(bào)道，澳門(mén)廉署首席調(diào)查員馮伯恩經(jīng)法庭批準(zhǔn)，透過(guò)計(jì)算機(jī)輔助披露歐文龍以個(gè)人名義及透過(guò)家人擁有的財(cái)產(chǎn)。歐文龍財(cái)產(chǎn)中，主要由動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、有價(jià)值物品及澳門(mén)銀行存款組成，從物業(yè)登記處數(shù)據(jù)以及廉署在歐文龍司長(zhǎng)辦公室、官邸及銀行保險(xiǎn)箱中搜獲的現(xiàn)金，涉及的款項(xiàng)逾一億元。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，歐文龍透過(guò)其親屬，包括已故的母親范小云、父親歐榮光、弟弟歐文富及弟婦歐陳華彩等在港開(kāi)設(shè)的保險(xiǎn)箱及賬戶，以及所操控的五家空殼公司，轉(zhuǎn)移巨額不法資產(chǎn)。
上述銀行保險(xiǎn)箱鎖匙、單據(jù)、公司印章等物，大部分能在歐文龍官邸內(nèi)搜出。在歐記載于去年十月四日“友好手冊(cè)”的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)表，羅列款項(xiàng)達(dá)七億五千○一萬(wàn)澳門(mén)元(未計(jì)不動(dòng)產(chǎn))，這與廉署搜出的黃色便條紙所列的財(cái)產(chǎn)一致，經(jīng)核對(duì)資金記錄的款項(xiàng)加減情況，發(fā)現(xiàn)有關(guān)數(shù)字極之脗合。連同不動(dòng)產(chǎn)一倂計(jì)算，歐文龍總資產(chǎn)高達(dá)八億五千二百五十二多萬(wàn)元。
歐三度舉手反駁
至于歐氏夫婦在二○○○至二○○六年的金錢(qián)收益，廉署經(jīng)核實(shí)后，確認(rèn)為一千四百二十萬(wàn)三千九百○九元。他們?cè)凇鹞迥晗蛘陥?bào)的動(dòng)產(chǎn)、銀行存款及不動(dòng)產(chǎn)的總金額為一千七百二十萬(wàn)八千一百七十二元。經(jīng)對(duì)比后，歐有八億三千五百多萬(wàn)元為來(lái)源不明的款項(xiàng)。廉署曾為此向歐查問(wèn)，但歐沒(méi)有為此作任何解釋。
馮伯恩指出，歐文龍被控財(cái)產(chǎn)申報(bào)不實(shí)是有依據(jù)的，從Ecoline Property Limited、CityGrand Management Limited均于二○○四年授權(quán)予歐文龍，歐在二○○四年八月購(gòu)入蘆苑。根據(jù)法律規(guī)定，超過(guò)薪俸五百點(diǎn)的戶口均要申報(bào)，經(jīng)點(diǎn)算，歐透過(guò)居中人開(kāi)設(shè)的十六個(gè)超過(guò)薪俸點(diǎn)的戶口，早在○五年三月十三日財(cái)產(chǎn)申報(bào)日期前已存在，但卻沒(méi)有申報(bào)。
在廉署人員逐項(xiàng)細(xì)數(shù)歐文龍資產(chǎn)來(lái)歷時(shí)，歐文龍三度舉手要求反駁。他指出，廉署在其弟及弟婦透過(guò)匯款到英國(guó)購(gòu)買(mǎi)英鎊的問(wèn)題上稱，銀行賬戶的計(jì)算方式上有錯(cuò)誤，尤其是涉及月結(jié)單部分有不明白的地方，在匯款上有可能出現(xiàn)重復(fù)計(jì)算的情況。
傳媒報(bào)道沒(méi)誤導(dǎo)
歐又指案件為公開(kāi)聆訊，廉署按照推測(cè)來(lái)分析他的資產(chǎn)問(wèn)題，傳媒在聽(tīng)畢證人作供后，會(huì)大篇幅報(bào)道事件及涉及的金額，故有必要向法庭解釋，免被誤解。法官認(rèn)為，從廉署呈堂的證據(jù)，看不出有英國(guó)銀行匯回款項(xiàng)到香港戶口的情況。
歐第二度舉手澄清時(shí)指，廉署多次重復(fù)他擁有財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為是廉署單方面的推論。岑浩輝重申，法庭不會(huì)隨意被誤導(dǎo)，會(huì)謹(jǐn)愼審理。法庭亦不會(huì)受傳媒報(bào)道影響，傳媒方面亦是按照證人的說(shuō)法報(bào)道，當(dāng)中并不存在誤導(dǎo)成份。
馮伯恩對(duì)歐文龍的申辯亦不甘示弱，指廉署在調(diào)查過(guò)程中，以細(xì)心、謹(jǐn)愼的態(tài)度去核實(shí)每筆款項(xiàng)，并不存在歐文龍所指多次重復(fù)他所持的財(cái)產(chǎn)。
在廉署講述歐文龍財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)不實(shí)，歐認(rèn)為在這問(wèn)題上彼此有不同的理解，因?yàn)镋coline Property Limited、CityGrand Management Limited非他一人擁有，只是獲授權(quán)，所以并沒(méi)有申報(bào)。另外，他在第一、二堂聆訊時(shí)已清楚向法官利馬表述，自己在英國(guó)并沒(méi)有任何物業(yè)，因?yàn)槠鹪V書(shū)指他透過(guò)Rosella Court Limited擁有物業(yè)，并將之計(jì)算入其資產(chǎn)內(nèi)，他須重申立場(chǎng)。
相關(guān)報(bào)道
