兩會上,看到代表委員們熱議民生話題,提出各種建議的同時,也獲知一些新政策有可能在不久后出臺。我相信,這些政策都有著良好初衷,但對于官員代表在兩會上發(fā)布新政策,我想談?wù)勛约旱目捶ā?div class="pxjzepgbkiq" id="adhzh" name="hzh">
兩會是代表人民對于權(quán)力進行制約的民主盛會,不是官員代表們的新政策發(fā)布會。且看:我們聽到了博客將實名、物業(yè)稅將征收、燃油稅征收后高速路繼續(xù)收費,等等,看了這些官員代表們的發(fā)言,我感覺不對味兒:他們是代表權(quán)利來監(jiān)督權(quán)力來的,還是代表權(quán)力來監(jiān)督權(quán)利來的?
我不否認代表有身份的差別,但他們在特定的場合講符合于此場合身份的話,這是職業(yè)倫理的起碼要求。古人云“瓜田不納履,李下不摘帽”,以官員身份代表人民來參政議政,更需要避嫌。
因此,人大代表的角色,需要平常是官員的代表換位思維,心思就多往人民身上想一想,多想一下如何規(guī)范權(quán)力的行使,而不能借著代表身份,強調(diào)政府權(quán)力。
我們知道,看問題的角度不同,得出的結(jié)論也會大相徑庭。作為一個官員,社會的管理者,他可能認為“言論自由也是相對的”,因此管理越多越好,這樣看問題無可厚非。但是作為人大代表,其著眼點更應(yīng)在權(quán)力的制約上,其首先應(yīng)該認為“權(quán)力是應(yīng)該受制約的”“權(quán)力更是相對的”,其對于權(quán)力應(yīng)該有一種本能的警惕。他需要思考,這樣的權(quán)力有法律的依據(jù)嗎?除此之外,有沒有其他的途徑予以救濟?他必須知道,權(quán)利多一點有益無害,權(quán)力多一點往往會成災(zāi)。每一次權(quán)力的擴張,就意味公民權(quán)利的相應(yīng)縮小。
其實,即使權(quán)利是相對的,完全可以用權(quán)利來制約權(quán)利。即當有人實施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時予以訴訟救濟,而不必非得讓“權(quán)力干涉權(quán)利”的結(jié)論。行政權(quán)的介入,僅僅是次優(yōu)的選擇,而不是最優(yōu)的選擇。人大代表應(yīng)該想到這些,而不能總是站在權(quán)力的立場上,動輒為國家強制力運用而歡呼,這樣不免給人以名位不符的感覺。
人大本應(yīng)該是權(quán)力對于權(quán)利表達最大限度敬意的地方,也本應(yīng)是政府政策受制約、被質(zhì)疑的地方,官員代表們以確定無疑的口吻在人大發(fā)布新政策,將給人何等的觀感?人大成了官員新政策的發(fā)布會,對于民主法制建設(shè)無益。希望官員代表們?nèi)肌?鄒云翔)