借助于彌漫無際的網(wǎng)絡(luò)力量，深圳中院請風(fēng)水師指點改建工程的新聞?wù)幱诔浞謧鞑ルA段。立石獅以鎮(zhèn)院避禍、改臺階以趨吉祥、重新布局領(lǐng)導(dǎo)辦公室以變風(fēng)水等細(xì)節(jié)不脛而走，為坊間津津樂道。即便法院昨日作出非正式澄清，全面否認(rèn)報道的事實，并指責(zé)“風(fēng)水說是對人民法院的詆毀”，但“風(fēng)水門”事件顯然已主導(dǎo)了公眾輿論的興奮點�！�
在這一事件中，與特區(qū)法院形象保持對立的陣營里，混合著各式各樣復(fù)雜的社會心理、民眾情緒以及基于輿論幻境所生成的譴責(zé)或失望�！�
從輿論的生成及流變而言，深圳中院希望利用澄清的舉動促成“風(fēng)水門”主題的轉(zhuǎn)換，其動機完全應(yīng)當(dāng)被理解。但在這一特殊的輿論狀態(tài)下，新聞流布至此，“風(fēng)水門”的證實與證偽其實都不重要了。換言之，輿論不會再去在乎“風(fēng)水門”的真假——尋求真相這是作為社會單位的媒體的責(zé)任，卻不是公眾所要承擔(dān)的義務(wù)。有一點要承認(rèn)，作為單個的讀者或者以群體面目出現(xiàn)的“公眾”是“勢利”的，他們不關(guān)心深圳中院是否真有改風(fēng)水一事，他們在乎的是既有的觀感和認(rèn)知怎樣被新的輿論所激活；如此，“風(fēng)水門”事件于輿論的主體“公眾”而言，只是開啟記憶之門的一把鑰匙�！�
如果認(rèn)同了這點那就可以說，深圳中院遭遇的“風(fēng)水門”不僅僅是新聞事件，更是歷史事件。那么，在涉及深圳中院這一地方司法機構(gòu)的歷史上，那么多快速生成且又急遽消逝的輿論究竟對它留下了怎樣的印象呢？縱然從維護深圳中院社會信譽的立場來講，由它自己發(fā)動并演繹的公共形象也無法回避一些特定的歷史事件。在那場由富士康公司提起的天價訴訟案中，深圳中院支持了該公司繞過報社、直接起訴記者的訴訟請求，并查封了兩記者的財產(chǎn)以作訴前保全。這一做法在當(dāng)時受到了廣泛質(zhì)疑，雖然深圳中院堅持認(rèn)為自己的舉動符合法律程序。
在隨后一次針對法官徇私舞弊的舉報清查中，深圳中院有5名法官涉嫌利用破產(chǎn)案件以權(quán)謀私，其中有3名法官已于今年三月被公開判刑。在查辦這一法官窩案中，深圳中院自陳對有關(guān)辦案方給予了積極配合。謹(jǐn)慎提及這些并非光彩的法院歷史，是想說明：深圳中院“風(fēng)水門”事件不過是延續(xù)了上述輿論的中心基調(diào)，它激活了民眾心中始終存在的對法院公公形象的負(fù)面聯(lián)想�？v向分析，輿論對三個歷史事件保持了不同的重心：破產(chǎn)舞弊案涉及的是法官的職業(yè)操守問題，富士康案及“風(fēng)水門”事件則涉及法院能否公正執(zhí)法、是否具備維護正義職責(zé)等公眾疑慮。顯然，在這呈現(xiàn)遞進關(guān)系的三方面質(zhì)疑中體現(xiàn)出強大的社會否決力量，而“風(fēng)水門”事件則在新的媒介議題中再次觸發(fā)了它、也強調(diào)了它�！�
要知道，諸多無法抹除的歷史，其罪不在輿論，更不該對民眾責(zé)之過切。事實上在數(shù)次重要的公共形象危機中，深圳中院由于未能作出有效建設(shè)和彌補，再加上積重難返的各種牽掣，法院的社會評價持續(xù)降低。若能真的秉承“社會公正之源”的執(zhí)法理念，深圳中院理當(dāng)有勇氣坦誠危機公關(guān)的不足�！�
表面上看，“風(fēng)水門”的輿論風(fēng)暴是法院危機公關(guān)持續(xù)不作為的惡果，但輿論的核心考慮與關(guān)切不該被偏廢。這一事件實則上傳達出民眾對司法系統(tǒng)的長期不信任。反之亦成立，即公眾的不信任并不能對司法機構(gòu)的效率與公正造成正面的促進。作為自然而然的后果，社會制度設(shè)計上的司法防護有著自我封閉甚至是自利的傾向，而司法機構(gòu)的自我防護或防護過當(dāng)則會直接在它與民眾間構(gòu)筑屏障。輿論或許有成見，但拆除壁壘需司法機構(gòu)先行一步，比如摒棄狙擊輿論的慣常做法，比如破除自我孤立的舊格局。
