7月19日，據(jù)新華社播發(fā)了一篇報道《山西和順縣原縣長受賄案調(diào)查組與送錢者的對話實錄》。文章中三個送錢者自述的向和順縣原縣長崔保紅行賄的動機，引起了筆者的注意：該縣建設(shè)局局長給崔保紅送去6.8萬元，是想讓崔縣長在建設(shè)工程款撥付事項上，能夠點頭簽字；農(nóng)機局局長送給崔保紅1萬元，是為了給局里“爭取幾萬元辦公經(jīng)費”；煤運公司經(jīng)理給崔保紅送了31萬元，是因為煤運公司系條管單位，“怕縣長刁難”。
三名送錢者的行賄行為有一個共性，即都是因為公家的事有求于崔保紅，賄金的來源基本上是單位的公款。這種拿公款為公家的事而行賄的行為，有人稱之為“公賄”。
公賄現(xiàn)象在現(xiàn)實中是大量存在的。比如有些貧困地區(qū)為了爭取上級掌握的專項扶貧資金，當(dāng)?shù)卣蛴嘘P(guān)部門負(fù)責(zé)人拿公款行賄。再比如久治不愈的“駐京辦”問題、“跑部錢進”現(xiàn)象，多和公賄有染。
公賄作為賄賂的一種形式，和為了個人的或者非法目的的“私賄”相比，在侵犯國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性方面并沒有什么本質(zhì)的不同，而且社會危害性更大——它是慷公家之慨，拿公款行人情，造成了政府資金的浪費流失，可以說是“罪上加罪”。所以，遏制公賄，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前反腐敗工作中一個不容回避、必須研究的理論課題和實踐問題。
公賄之所以大量存在，除了行賄者的主觀因素，以及有關(guān)方面對這種行為處罰力度不夠外，有兩個客觀原因需要引起注意。一是政府掌握的公共資源、公共資金的有限性。對一個地區(qū)甚至整個國家來說，政府掌握的可供配置的公共資源、分配的公共資金在一定時期數(shù)量上都是有限的。面對“僧多粥少”的現(xiàn)實，有的單位、有的部門為了使自己分得或者多分得一些公共資源、公共資金，可能會采取不正當(dāng)?shù)氖侄�，即拿公款行賄掌握公共資源、公共資金的政府或相關(guān)部門的實權(quán)公職人員，“以小錢換大錢”。二是一些地方政府、一些部門在配置公共資源、分配公共資金方面，運作不規(guī)范、不透明。一些公職人員在行使行政審批權(quán)，配置公共資源、分配公共資金時，自由裁量權(quán)過大，而且缺乏必要的監(jiān)督制約。在這種情況下，一旦掌握某種公共權(quán)力的公職人員利欲熏心時，對有求于自己的下級單位就會百般刁難，該辦的事不辦，該批的錢不批，等著對方送錢來，好以權(quán)謀私。
所以，要遏制公賄，在廉潔自律教育方面，有必要告誡公職人員：不論是個人受賄還是單位受賄，都屬于違紀(jì)違法行為；即使是拿著公款以單位名義行賄，個人也要受追究。在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法方面，不僅要對受賄者嚴(yán)加查辦，對公賄的單位和個人，也要嚴(yán)肅處理。同時，鑒于上述公賄產(chǎn)生的客觀原因，想從根本上遏制公賄，最關(guān)鍵的還是要大力發(fā)展經(jīng)濟，增加政府掌握的可供配置的公共資源、分配的公共資金的數(shù)量。在政府管理方面，要大力推進行政審批制度等各項行政管理體制改革，規(guī)范公共權(quán)力行使，使其公開、公正、有序；強化用權(quán)的監(jiān)督制約機制，盡可能減少實權(quán)部門、關(guān)鍵崗位公職人員的自由裁量權(quán)，使其在配置公共資源、分配公共資金時，不能隨心所欲，更不能搞權(quán)錢交易。
公賄是個復(fù)雜的社會問題，遏制公賄是個龐大的系統(tǒng)工程，需要深入科學(xué)研究，拿出切實可行的對策。筆者淺見，權(quán)當(dāng)拋磚引玉。(王治國）
