近日，以打民工維權(quán)官司而聞名的重慶律師周立太，在自己的博客上發(fā)表《又有一群“狗日”的跑了》后，隨即引發(fā)激烈爭(zhēng)議。一些網(wǎng)友質(zhì)疑民工過河拆橋，惡意拖欠律師費(fèi)，挨罵活該。也有一些網(wǎng)友從民工的弱勢(shì)地位出發(fā)，認(rèn)為拖欠甚至拒付律師費(fèi)情有可原。
僅從這篇博文中提到的信息看，在事實(shí)判斷上其實(shí)不存在爭(zhēng)議。周立太雖然聲稱“幫助民工打官司”，但他并未聲稱自己的“幫助”是無償法律援助。其實(shí)，正因周立太在民工維權(quán)訴訟中使用風(fēng)險(xiǎn)代理，才有那么多民工身無分文，也能找周立太打官司。也因這一收費(fèi)方式必須在勝訴并獲賠之后才能確定、進(jìn)而拿到律師費(fèi)，當(dāng)民工領(lǐng)取欠薪或賠償之后一走了之，周立太收回律師費(fèi)的可能性事實(shí)上已很小。聲稱自己是“律師”而非“雷鋒”的周立太，在遭遇了無數(shù)次的“民工逃費(fèi)”事件后，一怒之下大罵違約的民工不難理解。
有人說，“為窮人說話的很多，為窮人做事的很少�！辈簧俾蓭熂炔粸槊窆ふf話，也不為民工做事；少數(shù)律師為民工說話，但卻又不為民工做事。周立太卻是對(duì)民工辱罵很多，也為民工做事很多的律師。有不少人揮舞著道德大棒對(duì)周立太高聲呵斥，認(rèn)為他辱罵違約民工有違其“民工律師”的身份，更有人稱周立太以“為民工維權(quán)”聞名，在受益于民工的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)民工有感恩之心。然而，如果周立太被淹沒在道德口水中，而對(duì)“為民工維權(quán)”心灰意冷，難道就是好事一件嗎？
是的，律師很多，不缺周立太一個(gè)。但“民工律師”的稱號(hào)之所以加在周立太身上，也折射出民工在尋求法律幫助上的現(xiàn)實(shí)困境。特別是在深圳、重慶這樣一些法律服務(wù)市場(chǎng)比較成熟的城市，如果民工維權(quán)有利可圖，自然會(huì)有大批律師爭(zhēng)搶這個(gè)市場(chǎng)。事實(shí)上，并沒有太多律師肯接民工維權(quán)的業(yè)務(wù)，也因此，周立太對(duì)民工的風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)才會(huì)比較高。但是，周立太為眾多民工所選擇，是典型的市場(chǎng)行為，他對(duì)此并無任何的強(qiáng)制，自然不應(yīng)受到來自道德層面的譴責(zé)。
現(xiàn)實(shí)的解決路徑倒是，在行政層面，如何加強(qiáng)勞動(dòng)執(zhí)法，最大限度減少企業(yè)惡意欠薪，并促使企業(yè)認(rèn)真履行工傷賠償責(zé)任。如果行政執(zhí)法到位，司法層面的勞資糾紛就會(huì)大量減少。而對(duì)確有必要訴諸司法的民工維權(quán)案件，國家也設(shè)置有法律援助制度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年，全國共辦理法律援助案件318514件，其中有125290名農(nóng)民工受益于訴訟法律援助服務(wù)。(8月25日《法制日?qǐng)?bào))這一數(shù)字與大量急需法律幫助的民工相比，還有較大差距。
司法的設(shè)置本來就是社會(huì)正義的“最后一道防線”，而不是每一起勞資糾紛都必須采用的解決方式。于法律援助之外的律師服務(wù)，還是得尊重法律服務(wù)的市場(chǎng)規(guī)律，強(qiáng)求律師在民工面前都來做“雷鋒”，結(jié)果只能是擾亂市場(chǎng)。但于司法層面，法院在依法認(rèn)定事實(shí)和適用法律的同時(shí)，也應(yīng)合理運(yùn)用懲罰性賠償，應(yīng)對(duì)不良企業(yè)主的惡意欠薪。
針對(duì)企業(yè)的懲罰性賠償，一則可約束并預(yù)防企業(yè)的惡意違法，二來又能緩解民工與律師之間的緊張關(guān)系，使民工和律師都能在企業(yè)的賠償中有所受益。有了行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的這些努力，樂于為民工打官司的律師才會(huì)日益增多，將自己飽嘗的欠薪之苦轉(zhuǎn)嫁到律師身上的民工，才會(huì)越來越少，像周立太者也才不會(huì)憤而罵人。
