司法賠償作為國家賠償?shù)闹匾M成部分，其賠償決定程序既不是審判程序，也不是行政程序，而是一個獨特的介于兩者之間的程序，由法院國家賠償委員會以決定的方式進行。
有關(guān)專家認(rèn)為，這種不倫不類的非訴訟程序嚴(yán)重影響案件質(zhì)量，應(yīng)在司法賠償審理中推行合議制，才能更好地保障當(dāng)事人合法權(quán)益。
國家行政學(xué)院法學(xué)部副主任楊小軍教授指出，雖然同屬國家賠償，但司法賠償與行政賠償適用的程序不同，司法賠償?shù)臎Q定程序，沒有具體規(guī)定，沒有細(xì)則，沒有標(biāo)準(zhǔn)。決定程序不公開、不質(zhì)證、不辯論，一裁定終局，既非行政程序又非訴訟程序，不倫不類。當(dāng)事人不服、不信、不履行，也無從救濟。
重慶市高級人民法院國家賠償辦副主任洪其亞說，根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，國家賠償案件應(yīng)由賠償委員會審理，賠償辦公室只是委員會的工作機構(gòu)，無權(quán)直接審理和決定案件。長期以來，在司法賠償?shù)膶徟蟹绞缴�，賠償委員會只判不審，賠償辦只審不判，審理和決定環(huán)節(jié)分離，束縛了審判人員的手腳，也制約了并在一定程度上影響了司法賠償審判工作的開展。
《瞭望》新聞周刊了解到，2005年，最高人民法院明確提出，賠償辦是一個審判業(yè)務(wù)部門，審理案件時應(yīng)當(dāng)組成合議庭。把國家賠償案件由《國家賠償法》規(guī)定的賠償委員會審理，改革為由合議庭審理為主的模式。
這在《國家賠償法》沒有正式修改的情況下，提出了一個大膽的改革創(chuàng)新模式。但具體如何操作，最高人民法院沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。
遼寧省高級人民法院賠償辦主任趙英偉說，審理司法賠償案件以合議制進行，既有助于提高辦案質(zhì)量，又能在保證賠償委員會行使決定權(quán)的基礎(chǔ)上提高審判效率。司法賠償和行政賠償都屬于國家賠償，行政賠償部分，《國家賠償法》規(guī)定了合議庭審理的模式；司法賠償部分，《國家賠償法》雖然規(guī)定的是賠償委員會審理案件用決定的方式進行，但也沒有賠償辦不能組成合議庭先行審查的禁止性規(guī)定。因此，司法賠償可參照行政賠償執(zhí)行。
有關(guān)專家認(rèn)為，司法賠償審理中引入合議制，是在《國家賠償法》原則和精神內(nèi)的合理拓展，理論上不產(chǎn)生障礙，審判實踐中切實可行。在具體操作上，可由賠償委員會授權(quán)合議庭審理國家賠償案件。合議庭的權(quán)限，可把握在對評論意見一致或者形成多數(shù)人意見一致的案件直接以賠償委員會的名義作出決定，由賠償委員會主任審定簽發(fā)。但是對于疑難、復(fù)雜等重大或者新類型案件，合議庭仍應(yīng)提請賠償委員會主任提交賠償委員會審理決定。
對于合議庭的審理方式，根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，開庭審理是合議庭審理案件的主要方式。這些專家認(rèn)為，考慮到司法賠償案件與訴訟案件相比所具有的特殊性，合議庭審理該類案件，宜暫不采取開庭審理的方式進行。主要基于：《國家賠償法》在程序上不完善、不具體，以合議庭審理該類案件尚屬于起步階段，若實行開庭審理方式，操作起來相當(dāng)困難，時機也不成熟�？梢源梢�(guī)定完善和條件成熟后，再行開庭審理。對于案情復(fù)雜、爭議重大的案件，合議庭應(yīng)當(dāng)按行政訴訟的審理模式，參照行政訴訟的相關(guān)規(guī)定進行聽證。這樣既符合法律規(guī)定，又貫穿了司法改革思想，有利于提高工作效率。(記者 黃豁 范春生)
圖片報道
