云南青年李喬明因涉嫌盜伐林木,被刑拘在晉寧縣公安局看守所。半個(gè)月后即2月12日死于“重度顱腦損傷”,當(dāng)?shù)鼐綄?duì)此解釋是:李喬明在看守所天井里玩“躲貓貓”游戲時(shí),遭到獄友踢打并不小心撞到墻壁所致。此結(jié)論一出,輿論嘩然,“躲貓貓”迅速成為和“俯臥撐”一樣的熱詞雷語。
“躲貓貓”一說看起來確實(shí)有點(diǎn)無厘頭,但凡事皆有可能,公眾不能斷定這種無厘頭的致死理由在生活中不存在,問題是,公眾為何普遍質(zhì)疑并嘲諷警方這種解釋。
我以為,除了致死的理由太“無厘頭”外,原因之一是程序的公正性讓人強(qiáng)烈質(zhì)疑。人是關(guān)在公安局看守所里受重傷并死去的,警方是這一事件的利害人,由警方自己調(diào)查并向外公布,怎能讓人信服?其二,由于各地公安機(jī)關(guān)的權(quán)力過大,且在工作中往往因程序不公開不透明,其公信力大打折扣。多數(shù)人是生活在經(jīng)驗(yàn)中,往昔的經(jīng)驗(yàn)會(huì)主導(dǎo)人們的判斷。近些年一些有影響的案件,比如“孫志剛事件”,更是讓公眾對(duì)公安機(jī)關(guān)的辦案公信力產(chǎn)生懷疑。這種懷疑更是成為公眾的條件反射。即使李喬明真的死于“躲貓貓”游戲,也很少會(huì)有人相信。
其實(shí),這樣的故事一直在上演,云南被屈打成招判死緩的警察杜培武,如果不是真兇落網(wǎng)招出陳案,他便一直會(huì)冤下去。如果不是失蹤的前妻心血來潮從山東回老家,湖北的佘祥林也一直會(huì)被冤下去。這些情節(jié)和400多年前的蘇三獲救的故事簡(jiǎn)直一樣,但這樣的小概率事件,幾人能碰到?多半人成了冤死的竇娥而非幸運(yùn)的蘇三。(十年砍柴)
相關(guān)報(bào)道:云南在押人員突發(fā)死亡事件:檢方應(yīng)履職介入調(diào)查
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒淇℃伅銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |