本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 國(guó)內(nèi)新聞 |
“中國(guó)消防在線”網(wǎng)站上,河南開(kāi)封消防支隊(duì)與漯河消防支隊(duì)的宣傳稿件如出一轍,不同的是漯河政法委書(shū)記換成了開(kāi)封市副市長(zhǎng),而開(kāi)封市副市長(zhǎng)的講話中竟還有“構(gòu)建和諧平安漯河”的字眼,被網(wǎng)友戲稱為“開(kāi)封指導(dǎo)漯河工作”。
久入套話之肆,豈聞抄襲之臭
如此雷同,并不雷人,因?yàn)椤?000多字稿件800字內(nèi)容相同”的抄襲既不空前,也難絕后。說(shuō)不空前,某市兩個(gè)縣政府向國(guó)務(wù)院安全生產(chǎn)百日督查第七組匯報(bào)安全生產(chǎn)工作,匯報(bào)材料竟然基本相同的事情沒(méi)過(guò)多久;說(shuō)難絕后,則是因?yàn)檫B貪官的懺悔書(shū)都敢抄襲,還有什么不能抄襲的呢?
丑聞暴露后,輿論嘩然。然而,最耐人尋味的是,當(dāng)事人并不認(rèn)為這起風(fēng)波有多嚴(yán)重。且看當(dāng)事人的反應(yīng)——河南開(kāi)封消防支隊(duì)宣教中心負(fù)責(zé)人,同時(shí)也是“開(kāi)封稿”作者劉鐵柱在接受采訪時(shí)有多重反應(yīng)。一是撇開(kāi)責(zé)任——是有抄襲這回事,不過(guò)不是我,是我們聘請(qǐng)的一位文字雇員發(fā)表后署的我的名字;二是發(fā)表誅心之論——這件事能在網(wǎng)上火起來(lái),可能是省內(nèi)其他消防支隊(duì)炒作(的結(jié)果);三是不以為然——我的經(jīng)驗(yàn)是“天下文章一大抄,看你會(huì)抄不會(huì)抄”,這個(gè)稿子要不出現(xiàn)“漯河”兩個(gè)字,別人也不會(huì)看出來(lái)。
這三招步步為營(yíng)、可進(jìn)可退,頗有四兩撥千斤的“余韻”。通過(guò)這名宣教中心負(fù)責(zé)人的一番真情流露,再次印證了幾個(gè)“潛規(guī)則”:出事了、闖禍了都是臨時(shí)工干的;“別人都這樣、我們也這樣”,因此情有可原;丑聞不幸暴露了、惡劣一旦被揭穿了,一定是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手誣陷的。
更可笑的是,當(dāng)事人竟然如此“自責(zé)”:“這個(gè)稿子要不出現(xiàn)‘漯河’兩個(gè)字,別人也不會(huì)看出來(lái)”,有了這種心態(tài),能指望他改邪歸正嗎?一個(gè)最可能的結(jié)果是,他下次還會(huì)繼續(xù)抄襲,只不過(guò)抄襲得更“專業(yè)”點(diǎn),至少盡量避免再犯這樣愚蠢的錯(cuò)誤了。而且,一個(gè)堂堂的宣教中心負(fù)責(zé)人竟然說(shuō)出“天下文章一大抄,看你會(huì)抄不會(huì)抄”這樣的話,反思的角度不是不再抄襲而是抄襲得不專業(yè),從中可以看出抄襲者是多么嗜痂為美,抄襲現(xiàn)象是多么泛濫成災(zāi)。事情的可怕之處還在于,這種抄襲現(xiàn)象是發(fā)生在政府部門(mén),如此虛假是不是一種縮影?進(jìn)一步說(shuō),劉鐵柱之所以有此認(rèn)識(shí),是不是緣于“如入鮑魚(yú)之肆,久而不聞其臭”?
當(dāng)然,劉鐵柱也可能是體制內(nèi)的“受害者”。更該追問(wèn)的是,這樣一個(gè)沒(méi)有技術(shù)含量的都是官話、大話、套話的講話稿,為何能夠被接受?這樣一個(gè)硬傷頻仍,只需稍加仔細(xì)閱讀就可發(fā)現(xiàn)硬傷的講話稿為何沒(méi)被領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)?諸如這樣的講話稿還有多少,為何能有生存的市場(chǎng)? (江蘇 王石川)
官員行為同質(zhì)化有了個(gè)生動(dòng)剪影
從開(kāi)封市副市長(zhǎng)“遙控”指導(dǎo)漯河市開(kāi)展消防工作的“復(fù)制破綻”中不難看出,兩地官員的雷同講話,絕非“純屬巧合”,而是當(dāng)今官員之“日常行為模式”嚴(yán)重同質(zhì)化的一種真切投影!
在幾年前的一則春晚小品中,一位因漏會(huì)而需要向其上司匯報(bào)會(huì)議內(nèi)容的下級(jí),急中生智對(duì)領(lǐng)導(dǎo)講話隨意地瞎編了一通,以糊弄其上級(jí),誰(shuí)知他瞎編的講話內(nèi)容與他漏開(kāi)的會(huì)議內(nèi)容完全一樣。此種從形式到內(nèi)容都不盡相同甚而完全雷同的會(huì)議,我們的官員們整天都在重復(fù)地開(kāi)(只不過(guò)雷同形式不一而已,比如有的與外地相雷同,有的與以往年度相雷同,有的甚至與自己相雷同),所以官員愈是在公開(kāi)場(chǎng)合或大型會(huì)議上講話,便愈是不用做太多的準(zhǔn)備,所以才引來(lái)與會(huì)者昏昏欲睡并出現(xiàn)會(huì)場(chǎng)“瞌睡蟲(chóng)”以及逃會(huì)者一族。
當(dāng)然,導(dǎo)致官員“日常行為模式”嚴(yán)重同質(zhì)化的肇因,除官員本人對(duì)其所管轄工作沒(méi)有“感覺(jué)”而難以發(fā)出“一家之言”之外,還跟其無(wú)需照顧臺(tái)下聽(tīng)眾的個(gè)體感受有關(guān),即反正我講的內(nèi)容精彩與否,都是贏得掌聲一片,又何必刻意在講稿環(huán)節(jié)下功夫,以討好你臺(tái)下觀眾呢?時(shí)間一長(zhǎng),不僅官員“日常行為模式”出現(xiàn)了嚴(yán)重同質(zhì)化傾向,就連其秘書(shū)在為其準(zhǔn)備講稿時(shí),也干脆以簡(jiǎn)單的復(fù)制和粘貼等雷人手段,便可以“筆”到“稿”成。于是,一篇篇非“純屬巧合”的雷同講話,便在各地相繼誕生了。
只是與官員雷同講話所造成的荒誕而雷人的另類藝術(shù)效果相比,同質(zhì)化的官員行為模式給現(xiàn)實(shí)社會(huì)良性發(fā)展埋下的種種窒息性隱患,才是最該引起我們思考和警惕的。(河南 周士君)
“領(lǐng)導(dǎo)的身子”與“秘書(shū)的腦子”
搜集了解情況有秘書(shū);解決處理問(wèn)題有秘書(shū);起草制定文件有秘書(shū);有時(shí)下級(jí)和群眾向領(lǐng)導(dǎo)反映情況解決問(wèn)題,也被秘書(shū)擋駕。這就是目前一種官僚生態(tài)。久而久之,領(lǐng)導(dǎo)滋長(zhǎng)了脫離群眾、脫離實(shí)際的作風(fēng),有身子去坐主席臺(tái),念稿子,赴宴席就行了。至于向上級(jí)匯報(bào)工作,向下級(jí)發(fā)表講話,都由秘書(shū)的腦子來(lái)代勞。
不客氣地說(shuō),我不相信這樣的領(lǐng)導(dǎo)能領(lǐng)導(dǎo)好一地區(qū)和一個(gè)部門(mén)的工作。還不如讓用了腦子的秘書(shū)去當(dāng)更合適。不過(guò),秘書(shū)也知道自己用的腦子不代表自己,所以也就不會(huì)去動(dòng)腦子,講話稿子能扒到并且領(lǐng)導(dǎo)也沒(méi)意見(jiàn),自然求之不得。
不能不進(jìn)一步探討是什么造就了“領(lǐng)導(dǎo)的身子”與“秘書(shū)的腦子”?我覺(jué)得除了領(lǐng)導(dǎo)本身沒(méi)有搞清楚自己的定位,關(guān)鍵是有的領(lǐng)導(dǎo)大部分時(shí)間都用在吃喝應(yīng)酬上,媒體報(bào)道說(shuō)有的領(lǐng)導(dǎo)一天要出席5、6個(gè)飯局,“今天陪明天陪,結(jié)果陪出胃下垂”的故事一再上演。時(shí)間呢,本來(lái)就有限,領(lǐng)導(dǎo)本來(lái)應(yīng)該經(jīng)常深入基層,搞調(diào)查研究,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,指導(dǎo)工作,這些自然是拋諸腦后或由秘書(shū)去干了。從這個(gè)意義上,出現(xiàn)“開(kāi)封指導(dǎo)漯河工作”的笑談也就毫不奇怪了。當(dāng)然一些秘書(shū)的素質(zhì)急待提高和是不是任何一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都該配備秘書(shū)也是個(gè)問(wèn)題,這里不表。何況秘書(shū)們縱有三頭六臂,縱盡心盡責(zé),也有考慮不周也有疲勞的時(shí)候,哪能事事時(shí)時(shí)都讓領(lǐng)導(dǎo)不費(fèi)吹灰之力和稱心如意呢?
什么時(shí)候領(lǐng)導(dǎo)的身子不再沉重,什么時(shí)候領(lǐng)導(dǎo)從吃喝應(yīng)酬中解脫出來(lái),什么時(shí)候領(lǐng)導(dǎo)真正認(rèn)清領(lǐng)導(dǎo)的職能定位,什么時(shí)候才是“領(lǐng)導(dǎo)的身子”與“秘書(shū)的腦子”這樣的一種反常現(xiàn)象杜絕之日。 (安徽 王志順)
該反思形式主義怎么就大行其道起來(lái)
我看了看網(wǎng)上還存在的漯河版稿件,其實(shí)不過(guò)是大話、空話、官話,真的用于指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)工作,豈不是開(kāi)大玩笑,準(zhǔn)確地說(shuō),應(yīng)該都不知道該從何處指導(dǎo)起。
大話、空話、官話還能夠被原樣復(fù)制,開(kāi)封的實(shí)際講話、實(shí)際指示質(zhì)量可想而知。既然都是沒(méi)有實(shí)際意義的大話、空話、官話,抄一下子,能有什么關(guān)系呢?分門(mén)別類做幾個(gè)通稿出來(lái),但凡遇著大話、空話、官話就抄一抄了事,足以節(jié)約龐大的人力、物力,何樂(lè)不為。
反而,是認(rèn)認(rèn)真真將大話、空話、官話做出新花樣,非要體現(xiàn)出“會(huì)議沒(méi)有不成功的,指示沒(méi)有不英明的”不可,才是“見(jiàn)了鬼”了。
這個(gè)事兒,真正要反思一下子、追究一下子,就別拿外聘的秘書(shū)說(shuō)事,而是要反思、追究:形式主義,怎么就大行其道了起來(lái);公眾冤冤枉枉地為類似的講話稿、講話稿后面無(wú)實(shí)際意義的匯報(bào)和會(huì)議的直接支出,以及因此導(dǎo)致的行政效率低下承擔(dān)了怎樣慘重的損失。
前些天的報(bào)道,說(shuō)是河北省唐山市,將38個(gè)會(huì)議合并成一個(gè)開(kāi),還將開(kāi)會(huì)時(shí)間控制在了150分鐘。設(shè)想一下,如果不是合并,還是將現(xiàn)在的這個(gè)會(huì)議分成38次開(kāi),相關(guān)的總結(jié)、報(bào)告、宣傳,會(huì)不會(huì)是38次大同小異呢?如果38個(gè)會(huì)議根本就不存在一點(diǎn)相同的地方,那么還有沒(méi)可能“38合一”呢?
我當(dāng)年在企業(yè)做過(guò)一段時(shí)間的文案工作,前輩們就總是教導(dǎo)我說(shuō):忙過(guò)第一年就好了,第一年用筆,第二年用剪刀、漿糊就成——體制失去了求實(shí)的功能,那么認(rèn)真反而成了添亂,一抄了之才是最優(yōu)選擇。(湖北 許斌)
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒?shù)俊鎭?/font>銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |