本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 國(guó)內(nèi)新聞 |
上海市相關(guān)部門對(duì)外宣布:經(jīng)浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局全面核查,原南匯區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)一中隊(duì)當(dāng)場(chǎng)查獲的孫中界涉嫌非法營(yíng)運(yùn)行為,事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,適用法律正確,取證手段并無(wú)不當(dāng),不存在所謂的“倒鉤”釣魚執(zhí)法問(wèn)題。
“釣魚執(zhí)法”現(xiàn)在是全國(guó)關(guān)注。據(jù)稱,浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局在所謂的“全面核查”中,調(diào)閱了孫中界和乘客的現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)筆錄、有關(guān)講話錄音和詢問(wèn)錄像,約見并詢問(wèn)了孫中界和乘客。如此核查,確實(shí)看起來(lái)十分“全面”,但是對(duì)“不存在所謂的‘倒鉤’執(zhí)法問(wèn)題”這一結(jié)論,令人信服嗎?
首先是證據(jù)問(wèn)題。根據(jù)孫中界的自訴,他在被一輛面包車逼停路邊后,搭車男子往車內(nèi)扔了10元錢,接著執(zhí)法人員便一擁而上,將他和車輛帶離現(xiàn)場(chǎng)。這顯然是媒體曝光的“釣魚式執(zhí)法”的典型模式。有關(guān)部門既然認(rèn)為“證據(jù)確鑿”,那么能否公開現(xiàn)場(chǎng)錄音和詢問(wèn)錄像?遺憾的是,公眾迄今并無(wú)機(jī)會(huì)聽到或看到。
其次是證人問(wèn)題。在執(zhí)法與被執(zhí)法者之間,那位“乘客”顯然是最重要的證人。既然執(zhí)法局在調(diào)查中對(duì)他進(jìn)行了問(wèn)訊,說(shuō)明這名“乘客”并沒有人間蒸發(fā),那么,這名“乘客”究竟是何許人也?有沒有在執(zhí)法部門那里留下過(guò)作為“釣鉤”而領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的案底呢?還有,按照南匯區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)朱偉忠“如果沒有利益關(guān)系,你為什么要這樣做?”的執(zhí)法邏輯,這位“乘客”如此積極配合執(zhí)法部門工作,又會(huì)存在什么樣的“利益關(guān)系”呢?
第三是取證手段和適用法律問(wèn)題!搬烎~式執(zhí)法”之所以引起眾怒,其要害之一就在于取證違法。我國(guó)相關(guān)法律條文規(guī)定,以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此,在“釣魚”過(guò)程中采集證據(jù),并不符合法律程序,屬于非法證據(jù)。而上海市交通行政執(zhí)法局等部門卻在去年夏天出臺(tái)了一個(gè)審理出租汽車管理行政案件的內(nèi)部規(guī)定,只要行政機(jī)關(guān)證明行為人駕駛車輛招攬乘客,且與乘客談妥車費(fèi),乘客實(shí)際上乘坐在車上,即可認(rèn)定行為人已實(shí)施了非法營(yíng)運(yùn)行為。據(jù)稱,上海市閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)經(jīng)常被起訴,卻從沒敗訴過(guò),或許正是非法取證和內(nèi)部規(guī)定撐的腰。那么這一次的調(diào)查結(jié)論,依據(jù)的是否還是這個(gè)內(nèi)部規(guī)定呢?
俗話說(shuō)“自己的刀兒削不了自己的把”。筆者認(rèn)為,讓被懷疑“釣魚式執(zhí)法”的浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局及其所屬的交通行政執(zhí)法大隊(duì)自我調(diào)查、自證清白,顯然不具有足夠的公信力。真的要嚴(yán)肅查處“釣魚式執(zhí)法”,就應(yīng)該由第三方力量介入,就像重慶的黑老大文強(qiáng)要在異地開審一樣,在規(guī)避所有的利益和利害關(guān)系的前提下,給出一個(gè)令人信服的調(diào)查結(jié)論。(蔣家平)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved