久操成人,亚洲午夜免费视频,东京加勒比无码av,亚洲五月婷婷,大学生男男gay啪啪网站,狼狼色丁香久久女婷婷综合,午夜视频体验区

　　近兩日，北京地鐵“禁報(bào)令”一石激起千層浪，輿論普遍質(zhì)疑，市民多有不滿。1月12日上午，地鐵運(yùn)營(yíng)公司對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)和解釋，但縱觀這個(gè)解釋，似乎越描越黑，難以服眾。

　　對(duì)于為何信報(bào)成為“地鐵禁報(bào)令”的唯一例外，地鐵公司給出的理由是，信報(bào)“得到廣大讀者的歡迎和喜愛”，“是采取定時(shí)定點(diǎn)的方式發(fā)送。發(fā)行站點(diǎn)是經(jīng)過地鐵、公安等部門嚴(yán)格審核批準(zhǔn)的，全部發(fā)行站點(diǎn)均不在站臺(tái)，而是選擇在站廳和寬敞的通道派發(fā)。發(fā)行人員是地鐵組織的專業(yè)人員，統(tǒng)一標(biāo)志、統(tǒng)一服裝、統(tǒng)一證章，經(jīng)過嚴(yán)格培訓(xùn)上崗”，“兩年來，信報(bào)發(fā)行從未進(jìn)入過站臺(tái)，也始終遵守定時(shí)、定點(diǎn)的要求，未出現(xiàn)任何安全事故，也沒有在發(fā)放過程中造成過客流擁擠�！�

　　我們不妨逐一分析，這樣的解釋能否站得住腳。

　　第一，“報(bào)紙得到廣大讀者的歡迎和喜愛”如果可以作為進(jìn)入地鐵的理由之一的話，那么，人們一定會(huì)問：一張報(bào)紙是否“受到喜愛”，誰說了算？這顯然是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與讀者選擇的結(jié)果，不是哪個(gè)機(jī)構(gòu)隨便就能定性的。信報(bào)是“唯一”進(jìn)入北京地鐵的報(bào)紙，難道就能說明其他報(bào)紙都不受北京讀者喜愛？

　　第二，“信報(bào)是采取定時(shí)定點(diǎn)的方式發(fā)送”，這樣的“廣告語”竟然也成了報(bào)紙進(jìn)入地鐵的理由。難道其他報(bào)紙做不到“定時(shí)定點(diǎn)發(fā)送”嗎？北京市乃至全中國(guó)的報(bào)紙，無論是早報(bào)和晚報(bào)，哪家不是按照對(duì)讀者的承諾“定時(shí)定點(diǎn)發(fā)送”？信報(bào)可以做到的，其他報(bào)紙也能做到，何以將它們排除在特許之外？

　　第三，“信報(bào)發(fā)行站點(diǎn)是經(jīng)過地鐵、公安等部門嚴(yán)格審核批準(zhǔn)的”，那么，報(bào)紙進(jìn)入地鐵要經(jīng)過怎樣的批準(zhǔn)程序？如果這樣的批準(zhǔn)程序是合法的，其他報(bào)紙為什么沒有經(jīng)過審核批準(zhǔn)？是因?yàn)樗麄儧]有申報(bào)，還是有申報(bào)卻沒有批準(zhǔn)？為什么僅僅批準(zhǔn)“信報(bào)”一家？人們質(zhì)疑的，恰恰就是這樣的批準(zhǔn)程序涉嫌對(duì)公共發(fā)行渠道的壟斷。地鐵站是公共場(chǎng)所，因?yàn)橛辛恕拔ㄒ唤?jīng)批準(zhǔn)的地鐵報(bào)”，所以其他非地鐵報(bào)一律不得進(jìn)入這一公共場(chǎng)所，這樣的邏輯不是壟斷，又是什么？

　　第四，同樣，“信報(bào)全部發(fā)行站點(diǎn)均不在站臺(tái)，而是選擇在站廳和寬敞的通道派發(fā)”。如果將發(fā)行站點(diǎn)確定在“站廳和寬敞的通道”，避開人多擁擠的站臺(tái)，對(duì)其他報(bào)刊來說，并非難事，甚至可以借此將統(tǒng)一報(bào)刊亭固定在“站廳和寬敞的通道”內(nèi)，方便市民與報(bào)刊發(fā)行單位，何必非要“一刀切”的禁止呢？人們也注意到，在前兩天公布的北京市有關(guān)部門的會(huì)議紀(jì)要中，禁止發(fā)售報(bào)刊的是“整個(gè)地鐵站內(nèi)”，而不是地鐵公司所強(qiáng)調(diào)的“站臺(tái)”，這樣的前后矛盾是有意還是無意，不能不讓人對(duì)禁令出臺(tái)的背景產(chǎn)生更多的疑問。

　　第五，地鐵方面稱，“兩年來，信報(bào)發(fā)行從未進(jìn)入過站臺(tái)，也始終遵守定時(shí)、定點(diǎn)的要求，未出現(xiàn)任何安全事故，也沒有在發(fā)放過程中造成過客流擁擠�！蹦敲�，請(qǐng)有關(guān)部門也告訴廣大市民，究竟哪些報(bào)刊曾經(jīng)因?yàn)樵诘罔F內(nèi)銷售而制造過“安全事故”和“客流擁擠”？否則，因?yàn)榘踩�這個(gè)關(guān)鍵因素，除信報(bào)外的報(bào)刊統(tǒng)統(tǒng)被趕出地鐵，理由是不充分的。我們知道，即便在上海、廣州等人流量同樣巨大的城市，也不曾出現(xiàn)過因賣報(bào)導(dǎo)致的地鐵事故。一面是免費(fèi)發(fā)放，一面是自愿購(gòu)買，哪個(gè)更容易造成“客流擁擠”，不言自明。

　　在地鐵禁報(bào)令的問題上，公眾與媒體質(zhì)疑的問題，一是地鐵售報(bào)是否影響到安全，二是行政干預(yù)是否制造了市場(chǎng)壟斷，三是如何保證民眾獲取信息的選擇權(quán)，四是北京不遵守國(guó)內(nèi)國(guó)際慣例的理由何在。如果說媒體的質(zhì)疑是“片面”的，就應(yīng)該拿出更充分、正當(dāng)?shù)睦碛�，以翔�?shí)的調(diào)查數(shù)據(jù)說話，同時(shí)廣泛聽取乘客的意見，如此，才是負(fù)責(zé)任的姿態(tài)。高地