在佘祥林案后,趙作海案又成為刑訊逼供的典型例子。根據(jù)《國家賠償法》,商丘市政府將給予趙作海國家賠償及生活困難補(bǔ)助共65萬元。
在惡性案件發(fā)生后,來自社會上尤其是被害人親友的壓力,都要求公安機(jī)關(guān)迅速偵查案件,對罪犯做出懲罰,以消除社會上的恐懼心理。而這些壓力都轉(zhuǎn)化為公安機(jī)關(guān)在偵查中使用刑訊逼供的動力,沒有沉默權(quán)的嫌疑人,大部分都會招供,趙作海和佘祥林就是這種情況。
根據(jù)我國《刑事訴訟法》,犯罪嫌疑人在偵查階段有自行辯護(hù)的權(quán)利,聘請律師提供法律咨詢,代理申訴和控告,對與本案無關(guān)的問題拒絕回答等權(quán)利,但這些權(quán)利在“趕時間”而刑訊逼供的公安機(jī)關(guān)面前,都是不堪一擊的。而對刑訊逼供的最有效反抗方式,就是讓嫌疑人擁有沉默權(quán)。
根據(jù)美國的米蘭達(dá)條款:“您有權(quán)保持沉默,但您所說的每一句話都將成為呈堂證供!比绻芟榱趾挖w作海擁有沉默權(quán),在對待公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供時,有明確的權(quán)利和法律條文來保護(hù)他們,就不至于出現(xiàn)“實在受不了,他們讓說什么就說什么”的局面。正因為他們沒有沉默權(quán),公安機(jī)關(guān)才會以“無權(quán)沉默”來強(qiáng)逼嫌疑人,從而得以刑訊逼供。
在刑法中,也有明文規(guī)定:辦案機(jī)關(guān)不得刑訊逼供。但對于必須回答的犯罪嫌疑人,在“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”的指導(dǎo)下,辦案機(jī)關(guān)的問法并沒有明確規(guī)定,多樣化的手段也讓刑訊逼供邊界變得模糊,犯罪嫌疑人的話也不是出于自愿。去年,成都男子爬樹偷窺女鄰居,被判強(qiáng)奸罪,只因為他老實地說“我確實想強(qiáng)奸她”。他的錯誤在于說出真實想法,但這個錯誤的出現(xiàn)也在于他沒有沉默權(quán)。
犯罪嫌疑人在法院判決前擁有基本的人權(quán),不是真正的罪犯。犯罪嫌疑人面對強(qiáng)勢的辦案機(jī)關(guān)則處于弱勢地位,對犯罪嫌疑人基本人權(quán)的保護(hù),也是人權(quán)社會必須執(zhí)行的。沉默權(quán)在我國法律上的空白,刑訊逼供才成為可能。
佘祥林案后,我們錯過了改革的機(jī)會,現(xiàn)在又一場悲劇出現(xiàn),期望借此悲劇讓刑訊逼供成為歷史。實話說,案件的初判無法做到百分之百的公正。期望當(dāng)另一個趙作海出現(xiàn)時,他能大聲地說:我有權(quán)保持沉默。(李寧)
參與互動(0) | 【編輯:馬學(xué)玲】 |
相關(guān)新聞: |
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved