屬于昌平區(qū)醫(yī)院的一輛120救護(hù)車,在運(yùn)送被火車撞傷的趙某時(shí),不就近送本醫(yī)院,而是往遠(yuǎn)處的醫(yī)院送,導(dǎo)致趙某死于途中。記者今天獲悉,昌平法院已對此案作出一審判決,昌平區(qū)醫(yī)院被判賠償趙某家屬14萬余元。
趙某是在2006年8月3日晚,和丈夫吳某出去遛彎時(shí)不慎被撞的。事發(fā)后,吳某立刻打急救電話,120救護(hù)車很快到達(dá)出事地點(diǎn),并將趙某抬上救護(hù)車。吳某介紹說,出事地點(diǎn)離昌平區(qū)醫(yī)院很近,但120救護(hù)車卻舍近求遠(yuǎn),執(zhí)意將病人送往二炮總醫(yī)院。途中,由于沒有得到救護(hù)人員的及時(shí)施救,沒有采取任何搶救措施,病人病情急劇惡化,救護(hù)車不得已才將病人轉(zhuǎn)送至沙河醫(yī)院。由于在路上耽誤時(shí)間過長,尚未到達(dá)沙河醫(yī)院就已死亡。
吳某和其家人認(rèn)為,昌平區(qū)醫(yī)院120救護(hù)車沒有按照北京市急救網(wǎng)管理制度的要求去做,違背了就近救急的施救原則,以致耽誤最佳搶救時(shí)間,導(dǎo)致病人很快死亡的后果,應(yīng)賠償各項(xiàng)損失60多萬元。
昌平區(qū)醫(yī)院在庭審中辯稱,是病人家屬要求將傷者送往積水潭醫(yī)院,后因傷者病情變化就近送往沙河醫(yī)院搶救。院方還拿出病情告知書,告知書上寫有“我要求送往積水潭醫(yī)院”,并有吳某的簽字。
但是,昌平區(qū)醫(yī)院事后有修改病情告知書的行為。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的鑒定雖未認(rèn)定“積水潭”三字為事后添加,但認(rèn)定告知書上“醫(yī)生已向我告知患者病情,我同意上述第二、三項(xiàng)要求”中“二、三”與其他字跡不符合同一時(shí)期形成的特征;家屬簽字及醫(yī)生簽字不符合同一時(shí)期形成的特征。此外,經(jīng)中國科協(xié)司法鑒定中心鑒定,昌平區(qū)醫(yī)院對趙某的救治行為存在缺陷,從理論和經(jīng)驗(yàn)判斷,不能排除此缺陷與趙某的死亡存在一定的因果關(guān)系。
雖然鑒定結(jié)論認(rèn)為院方有缺陷,但昌平區(qū)醫(yī)院仍堅(jiān)持己方無錯(cuò)。該院認(rèn)為,病人血壓未查實(shí)是由于家屬拒絕所致,而且在車速較快情況下,難以進(jìn)行其他測量;沒采取進(jìn)一步的止血措施并不違反醫(yī)學(xué)原則;轉(zhuǎn)運(yùn)急救車不配備護(hù)士不違反相關(guān)規(guī)定。
昌平法院審理后認(rèn)為,昌平區(qū)醫(yī)院在轉(zhuǎn)運(yùn)趙某的過程中,未遵守就近就急的救治原則,救治行為存在缺陷。此外,昌平區(qū)醫(yī)院存在事后修改院前病情告知書的行為,其行為有過錯(cuò)。法院酌定昌平區(qū)醫(yī)院賠償趙某家人14萬余元。(記者楊昌平)
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|