中新網(wǎng)7月3日電 昨天，廣東高院對轟動(dòng)一時(shí)的楊鈺瑩老師吳頌今訴新時(shí)代影音公司著作權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回上訴，維持影音公司賠償16萬元的一審宣判。
據(jù)信息時(shí)報(bào)報(bào)道，法院經(jīng)審理認(rèn)為，新時(shí)代影音公司在與吳頌今簽訂的《詞曲版權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》規(guī)定的期限之后，一直不間斷地在其出版發(fā)行或出版的錄音制品中，使用吳頌今的相關(guān)作品而沒有向吳頌今支付報(bào)酬，侵犯了吳頌今對作品享有的報(bào)酬權(quán)，賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)該公司出版發(fā)行侵權(quán)載體的時(shí)間、種類、規(guī)模等因素確定。
據(jù)此，去年8月9日，廣州中院一審判決新時(shí)代影音公司停止侵害吳頌今《風(fēng)含情水含笑》等10首詞曲著作權(quán)行為，一次性賠償吳頌今經(jīng)濟(jì)損失共16萬元。一審判決后，新時(shí)代影音公司上訴至廣東高院。廣東高院經(jīng)審理，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
賠償16萬是否過重
在判決過程中，對賠償數(shù)額的判決成為雙方關(guān)注的焦點(diǎn)。新時(shí)代認(rèn)為，現(xiàn)在影像產(chǎn)業(yè)經(jīng)營利潤很小，有的唱片甚至一只才賺一毛錢，案件中所涉及的作品并不是吳頌今所想象的暴利，因此，16萬的賠償費(fèi)顯然過高。由于吳頌今并沒有證明自己因侵權(quán)損失多少的證據(jù)，所以法庭只能根據(jù)侵權(quán)行為的程度，時(shí)間，后果等各個(gè)方面的因素，維持原判，判被告須賠償給原告16萬。
被告表示：加強(qiáng)對知識版權(quán)的認(rèn)識
判決過后，新時(shí)代的負(fù)責(zé)人表示認(rèn)為，一個(gè)音像作品的歌曲，歌詞和演唱是三位一體結(jié)合起來推出市場的，應(yīng)由其音像公司享有其著作權(quán)，而且吳頌今只是負(fù)責(zé)整個(gè)作品歌詞方面的創(chuàng)作，作品之所以成功完全是由于新時(shí)代宣傳的投入和制作。至于版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是1991年簽的，我們也沒有意識到知識產(chǎn)權(quán)的問題。經(jīng)過這件案子，我們會加強(qiáng)法律意識，以后會與創(chuàng)作者協(xié)調(diào)好著作權(quán)的使用問題，以免同類糾紛再次發(fā)生。
案件背景：1991年12月12日，吳頌今與新時(shí)代影音公司簽訂了《詞曲版權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》，訂明吳頌今為楊鈺瑩《風(fēng)含情水含笑》專輯唱片盒帶中《茶山情歌》、《風(fēng)含情水含笑》等10首歌詞和2首歌曲的作者，將其在大陸的專有錄制使用權(quán)授權(quán)給新時(shí)代影音公司，從簽約之日起1年之內(nèi)有效，每首詞或曲稿費(fèi)500元。
但自合同約定的1年使用期滿，即1992年12月12日直至現(xiàn)在，新時(shí)代影音公司在其出版發(fā)行或出版的近百種錄音制品中，繼續(xù)使用吳頌今的上述作品而沒有向吳頌今支付報(bào)酬。吳頌今遂于1999年12月28日，向廣州市中院提起訴訟，請求判令新時(shí)代影音公司立即停止侵犯著作權(quán)，公開賠禮道歉并賠償100萬元的經(jīng)濟(jì)損失。(李朝濤 陳栩云 周華嬈)
