(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務經(jīng)書面授權并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。)
在人們還在為SARS會否卷土重來而擔心時，果子貍已經(jīng)重現(xiàn)江湖了，并再度回到了廣州人的餐桌。曾經(jīng)被視作“瘟神”的果子貍，難道沒有人們想象中那么危險嗎？
本刊記者/陳靜
10月14日，廣州方面?zhèn)鱽硐ⅲ騍ARS聞名于世并遭禁5個月的果子貍，“合法地”重新回到廣州人的餐桌。這是因為根據(jù)國家林業(yè)局于8月15日發(fā)布的《商業(yè)性經(jīng)營利用馴養(yǎng)繁殖技術成熟的陸生野生動物名單》，果子貍恰被列入其內(nèi)，而作為54個被列入該名單的成員之一。果子貍的出現(xiàn)，顯然具有非同尋常的轟動效應。
隨后，深圳等地區(qū)頒發(fā)類似許可證的消息也接踵而至。
一時間，果子貍再次成為人們議論的焦點討論的激烈程度甚至超過了SARS尚在肆虐的5個月前。
“好了傷疤忘了疼”，類似的痛斥充斥在各個公共論壇�？磥恚�(jīng)被人們當作美味、每斤至少可賣上百元的果子貍，在大多數(shù)人心目中，幾乎成了“瘟神”的同義詞。
而中國科學院院士鐘南山明確告訴中國《新聞周刊》，他不贊同果子貍重返餐桌，原因很簡單沒有證據(jù)可以推翻果子貍不是SARS傳染源的觀點。
“禍水”果子貍
中國歷史上大概再難找到像果子貍這樣被人們視為“禍水”的生物了。鐘南山之所以斬釘截鐵的拒絕接受果子貍的根據(jù)是：5月23日，深圳疾病預防控制中心和香港大學聯(lián)合宣布人與果子貍SARS病毒高度同源。研究人員從收集到的25只野生動物樣本中，發(fā)現(xiàn)4只果子貍樣本中帶有SARS樣病毒。他們利用分離出的SARS樣病毒，以基因排序技術，與作為SARS病原體的人類SARS病毒作比較，發(fā)現(xiàn)人類的SARS病毒與在果子貍身上發(fā)現(xiàn)的SARS樣病毒具有高達99.8%的同源性。
而此后進一步的調(diào)查則顯示，接觸野生動物人員的感染病毒機會也明顯增高：據(jù)對野生動物批發(fā)市場的508位工作人員進行檢測，13%的人血液SARS病毒抗體呈陽性，比一般人的6.3%高出一倍多。
此后，同樣的研究結果在美國的兩個研究中心先后重復得出，果子貍在飽受SARS折磨的國人中，引起了軒然大波。一時間，從“座上客”到“階下囚”，果子貍成為眾人痛恨的對象，甚至出現(xiàn)了慘遭屠殺的命運。
在此期間，為了保險起見，以國家林業(yè)部為首的各部門采取了各種舉措，包括收回已發(fā)放的野生動物狩獵證、經(jīng)營利用準許證、運輸證；對果子貍、猴子、蛇類、蝙蝠等野生動物養(yǎng)殖場進行全面的清理登記；對養(yǎng)殖場的野生動物，立即在原地隔離封存，保存活體，不得擅自處理等。
由此，果子貍以“罪人”的身份，似乎遠離了人類社會。
誰還敢吃果子貍？
據(jù)廣州市野生動植物保護辦公室一位不愿意告知姓名的人員透露，其實從9月開始，廣州市就已經(jīng)頒發(fā)《廣東省陸生野生動物及其產(chǎn)品經(jīng)營利用證明》，然而一個半月的時間內(nèi)，全市總共只有30家左右的餐館領取了這個證明。
而來領取證明的餐館，其實大多數(shù)都是針對名單中的山雞、藍孔雀等野味。至于果子貍，這位人員認為，大部分餐館都是本著“有人吃就賣，沒人吃就不賣”的消極態(tài)度，并不對此抱有太多的希望。
對果子貍在重返餐桌之后有沒有市場，這位人員顯然不持樂觀態(tài)度�！罢l敢吃啊，就是我們，雖然親手把許可證發(fā)給餐館了，也不敢去吃啊。”
果子貍真的有罪嗎？
然而，包括鐘南山在內(nèi)的所有專家，都無法肯定地得出果子貍一定與SARS有關的結論。
早在9月份，在接受本刊采訪時，中國疾病預防控制中心副主任醫(yī)師倪大新指出，SARS是否來自動物，來自何種動物，通過何種途徑和條件傳染給人，到目前為止還未可知�？磥恚c5個月前相比，作為SARS研究的一個不可或缺的部分，國內(nèi)外的科學家們對于果子貍的了解，仍然處于無法確定的階段。
而在電話采訪中，國家疾病預防控制中心的專家董小平認為，從果子貍身上分離出SARS樣病毒，與確定果子貍就與SARS相關，完全是兩回事。這表明，對果子貍作出有罪的論斷為時尚早。
在關于人與果子貍SARS病毒高度同源的結論公布之后不久，中國農(nóng)業(yè)大學卻得出了不同的研究結果。研究人員在廣東等七省、市采集的76份果子貍樣本及其它野生動物和家養(yǎng)動物樣本中，均未檢測到SARS樣病毒。
此外，即便果子貍真的是SARS的傳染源，究竟病毒是在哪個環(huán)節(jié)傳染給人的？早些時候，世界衛(wèi)生組織中國SARS回應小組發(fā)言人迪亞茲就認為，食用果子貍可能并非問題之所在。那么，究竟是食用環(huán)節(jié)，飼養(yǎng)環(huán)節(jié)，抑或是處理環(huán)節(jié)？這個問題讓科學家倍感頭疼。
有罪抑或無罪？關于果子貍，科學上存在著的爭論使得相關部門在制定政策時，必然有些左右為難。
國家林業(yè)局新聞辦的一位負責人承認，在制定《商業(yè)性經(jīng)營利用馴養(yǎng)繁殖技術成熟的陸生野生動物名單》時，經(jīng)歷了相當激烈的討論。盡管早在8月份這份名單已經(jīng)出臺，但各個地方無不在小心翼翼地執(zhí)行。有關果子貍醫(yī)學上的爭論，使得果子貍問題成為敏感的話題。
在試圖采訪國家林業(yè)局時，記者被告知，野生動植物保護司內(nèi)部已經(jīng)統(tǒng)一達成意見，關于這個《名單》，將采取冷處理的辦法，而最近關于果子貍的各種采訪，則一律避免。
謹言慎行的不僅僅是林業(yè)局。果子貍到底能不能吃？大部分專家在表達意見時也都非常謹慎，這種謹慎，主要還是由于科學研究中的不確定性。
中國疾病預防控制中心傳染病所的一位姓趙的官員認為，許多動物都可以通過各種途徑將傳染病和寄生蟲病傳播給人，比如狂犬病、豬囊蟲病等。但是對于這些病癥的傳播源以及傳播途徑，都已經(jīng)有了明確的結論。而果子貍到底和SARS有何關系，現(xiàn)在國內(nèi)外都很難講清楚，仍然沒有證據(jù)認為，果子貍可以傳播SARS病毒。
他指出，目前，對于果子貍的研究主要集中在兩個方面，一是果子貍是否能夠作為SARS的動物傳染來源，二是果子貍身上的病毒是從何而來。而這兩個方面現(xiàn)在都沒有定論。
