在短短的3個(gè)月里，“趙老師”和“饒女士”成為了具有特殊意義的名詞，兩個(gè)符號(hào)疊加在一起，演繹了一個(gè)徹頭徹尾的媒體事件。
拋開(kāi)人物，我們發(fā)現(xiàn)了事件中另外的主角：媒體、道德和法律，它們就像干柴，不斷地為事態(tài)的進(jìn)展增添出人意料的能量，讓趙饒鬧劇充滿戲劇般的懸念和高潮。
媒體記者以鍥而不舍的職業(yè)熱情追蹤著事件的雞毛蒜皮，讓事件始終保持著和這個(gè)炎夏相匹配的“高溫”。
道德，在整個(gè)事件中無(wú)所不在。每一個(gè)人都在拿道德說(shuō)事，但他(她)們的身后，卻又常常拖著不道德的陰影。
法律，更像是道具。在法庭之外，審判到處都可以進(jìn)行：每個(gè)讀者，都以為自己就是可以做出判決的陪審員。
事情究竟會(huì)走向何方？實(shí)在難以預(yù)料。只是到這個(gè)時(shí)候，趙饒案的結(jié)局似乎已顯得無(wú)足輕重。重要的是，在這個(gè)傳媒事件中，“趙老師”、“饒女士”、媒體、看客，已經(jīng)各就各位，在同謀與角力中完成了一次令人咋舌的傳媒狂歡。
媒體：敵人還是同謀？
饒穎毫不回避承認(rèn)媒體在整個(gè)事件中給她帶來(lái)的好處，正是媒體的關(guān)注，才使她希望公之于眾的事情被更多的人知道，在關(guān)鍵時(shí)刻，又是媒體的報(bào)道讓她的對(duì)手不得不開(kāi)口說(shuō)話。
饒穎甚至與很多記者已經(jīng)熟絡(luò)，她可以向記者打聽(tīng)有關(guān)自己的文章的效果：“登完以后，你覺(jué)得有一些影響嗎？”
趙饒之間的糾紛從媒體的加入開(kāi)始，再也不是兩個(gè)人的恩怨問(wèn)題，也不是法律案件，而是一個(gè)媒體事件，在這中間，當(dāng)事人的故事和法律的評(píng)判幾乎成為道具。
傳播學(xué)學(xué)者喻國(guó)明這樣分析，現(xiàn)代人面對(duì)的是兩部分現(xiàn)實(shí)，一部分是真實(shí)的現(xiàn)實(shí)，另一部分是人為的現(xiàn)實(shí)，也就是媒體制造的現(xiàn)實(shí)。媒體按照自己的需要去強(qiáng)調(diào)某些事情，它們就會(huì)成為焦點(diǎn)。
趙饒案幾乎具備了成為媒體事件的所有要素：名人、丑聞、性、暴力、粗口和官司，只要公眾還有需求，媒體沒(méi)有理由停止追逐最新進(jìn)展的腳步，就像一個(gè)生命有機(jī)體，有養(yǎng)料、有陽(yáng)光，為什么不生存下去？
媒體的底線
作為趙饒案中的絕對(duì)主角，媒體不光是一個(gè)舞臺(tái)，更是重要的推動(dòng)者。媒體的聚光燈照在誰(shuí)的身上，從什么樣的角度照射都決定了事件的進(jìn)展，名人糾紛同樣考量著媒體的道德觀。
被很多學(xué)者認(rèn)同的觀點(diǎn)是，名人隱私的保護(hù)應(yīng)該不如普通人嚴(yán)格，知名人士是一種社會(huì)符號(hào)，他們的行為會(huì)影響到人們對(duì)于社會(huì)規(guī)則的認(rèn)識(shí)，特別是自主意識(shí)不強(qiáng)的人，名人的道德標(biāo)準(zhǔn)會(huì)成為他們的社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。喻國(guó)明認(rèn)為，人們對(duì)名人私生活的窺視是很正常的，對(duì)這些人的比較通透的報(bào)道是社會(huì)賦予媒介的權(quán)利。
但在這場(chǎng)媒體“狂歡”中，有的行為似乎有點(diǎn)“過(guò)火”。正如趙忠祥的律師王富不滿的那樣：“她說(shuō)什么媒體就登什么，這很不正常。她說(shuō)的話沒(méi)有經(jīng)過(guò)核實(shí)，有很多造謠誹謗，比方她說(shuō)我跟趙忠祥是同性戀，這個(gè)毫無(wú)根據(jù)，無(wú)端地挑起事端，達(dá)到炒作的目的，媒體明顯不負(fù)責(zé)任�！�
趙饒之爭(zhēng)似乎成了大眾宣泄情緒的“公共痰盂”，各種媒體投入了大量資源，這不得不說(shuō)是一種資源的浪費(fèi)，因?yàn)橛泻芏嘧h題更值得關(guān)注。(作者：黃祺 陳冰 來(lái)源：新民周刊 有刪節(jié) )
