(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))
如果說(shuō)關(guān)于城市怎樣接納從農(nóng)村來(lái)的新移民的話題，已經(jīng)討論了多年，今天新生代外來(lái)工的現(xiàn)狀，只能使這個(gè)問(wèn)題變得更加急迫。既然農(nóng)民進(jìn)城在中國(guó)城市化過(guò)程是不可避免的，以一種開(kāi)放的心態(tài)和政策，才能真正使城市和農(nóng)民外來(lái)工達(dá)到雙贏
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所的研究員王春光，在一次去深圳調(diào)研時(shí)，與深圳市的一位負(fù)責(zé)人有過(guò)一場(chǎng)爭(zhēng)論。
王春光對(duì)本刊記者回憶說(shuō)，深圳前一段時(shí)間修改了移民政策，主要是對(duì)高學(xué)歷和投資者開(kāi)放戶籍。也就是解決“技術(shù)移民”和“資金移民”的戶籍，另外對(duì)“道德移民”(如見(jiàn)義勇為者或先進(jìn)工作者)和家庭團(tuán)聚者也有所放寬。當(dāng)時(shí)，王春光對(duì)這項(xiàng)政策的制定者問(wèn)道：深圳公布有1200萬(wàn)人口，其中有戶口的人是160多萬(wàn)。你用這樣的政策能夠解決多少人？
對(duì)方回答說(shuō)，一年30萬(wàn)人。王春光又問(wèn)，你要多少年才能解決這剩下的大多數(shù)人？這些人已經(jīng)在深圳生活多年，和深圳融為一體，也是納稅人，沒(méi)有理由把他們排除在外。
對(duì)方說(shuō)，制定這樣的政策，是參考了美國(guó)和加拿大的移民政策。
王春光反駁說(shuō)：美國(guó)、加拿大這樣搞，因?yàn)樗麄兪菄?guó)家。深圳是一個(gè)國(guó)家還是一個(gè)城市？你既然是中國(guó)的一個(gè)城市，怎么能這樣制定這樣的政策？
美國(guó)三一學(xué)院經(jīng)濟(jì)系終身教授、華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家文貫中也表達(dá)了相同的觀點(diǎn)。他對(duì)本刊記者說(shuō)：“如果當(dāng)年要求進(jìn)入上海和香港的新移民，不是戴著大學(xué)生、碩士、博士的桂冠，就是腰纏萬(wàn)貫、財(cái)大氣粗、能夠輕而易舉地購(gòu)買(mǎi)新房、租好房的富豪，真不知還有沒(méi)有今日的上海和香港。因?yàn)檫@樣的人即使在今天的中國(guó)還是少數(shù)，何況當(dāng)年�！�
這是記者在采訪眾多研究中國(guó)農(nóng)民和城市化問(wèn)題的學(xué)者時(shí)得到的普遍回答：中國(guó)的戶籍制度，現(xiàn)在已經(jīng)成了中國(guó)城市化進(jìn)程的一個(gè)重大障礙。
文貫中說(shuō)：應(yīng)該把政府的政策、條例、制度安排當(dāng)中，凡是不利于農(nóng)民移動(dòng)、不利于農(nóng)民在城市中就業(yè)和定居的那些規(guī)定全部廢除。因?yàn)檫@些規(guī)定違反了要素自由流動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則。中國(guó)是一個(gè)正在從官僚計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，戶口制度就是從這樣一個(gè)體制中產(chǎn)生出來(lái)的。戶口里面包含了特權(quán)，把人分成三六九等，應(yīng)該盡快廢除。
“比起城市化的好處，在一段時(shí)期中貧民窟有所擴(kuò)大，或犯罪有所上升所帶來(lái)的壞處只能是第二位的”
然而，從中國(guó)政府方面?zhèn)鱽?lái)的正式消息是，11月21日《瞭望東方周刊》報(bào)道：公安部知情人士及專家說(shuō)，其實(shí)新一輪的戶籍改革意見(jiàn)已出來(lái)兩年了，思路一直很明確，目前方案主要是總結(jié)現(xiàn)有的地方戶改經(jīng)驗(yàn)已在全國(guó)推廣，但卻有來(lái)自其他相關(guān)部委和一些地方政府的阻力，戶口背后利益是問(wèn)題根本，進(jìn)展一直很慢。
11月22日，公安部新聞發(fā)言人武和平向記者透露，公安部現(xiàn)在正在對(duì)此事進(jìn)行認(rèn)真推進(jìn)和協(xié)調(diào)，但是具體的改革內(nèi)容和相關(guān)舉措目前還沒(méi)辦法透露。
政府官員們經(jīng)常給出的說(shuō)法是，人口激增會(huì)帶來(lái)巨大的城市壓力，如各項(xiàng)補(bǔ)貼、交通擁堵、治安問(wèn)題、義務(wù)教育，令城市一下子難以承受。
然而，文貫中教授從城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度反駁了這些說(shuō)法。他說(shuō)：為什么會(huì)發(fā)生人口的聚集呢？這是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)上所稱的集聚效應(yīng)，即：通過(guò)人口的集中使各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成本顯著下降。文說(shuō)，如果在城市的邊際上引進(jìn)一個(gè)居民或者引進(jìn)一個(gè)廠商，它給這個(gè)城市帶來(lái)的邊際收益大于它所造成的邊際成本的話，那么這個(gè)城市就有內(nèi)在的動(dòng)力擴(kuò)張，通過(guò)把這個(gè)居民或者這個(gè)廠商包括進(jìn)來(lái)來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)收益。所以只要集聚效應(yīng)沒(méi)有窮盡，一個(gè)城市就可以繼續(xù)擴(kuò)大下去，政府可以收足夠的稅收去補(bǔ)償那些已有的居民和廠商的損失。先進(jìn)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)雄辯地證明了這一點(diǎn)。
可以毫不夸張地說(shuō)，城市化是進(jìn)步的源泉，文明的象征，現(xiàn)代化的標(biāo)志。城市化的好處，大概是相信“雞犬之聲相聞，人至老死不相往來(lái)”這種小農(nóng)意識(shí)的人所無(wú)法理解的。文說(shuō)。
但是，當(dāng)一個(gè)城市的規(guī)模變得非常龐大時(shí)，難道不會(huì)發(fā)生“大城市病”，出現(xiàn)大量的貧民窟，使城市變得混亂不堪嗎？
文貫中對(duì)此的回答是：城市化難免會(huì)在一段時(shí)期中帶來(lái)貧民窟的擴(kuò)大和城市犯罪的有所上升。這是各國(guó)大城市的發(fā)展過(guò)程中難以避免的問(wèn)題。貧民窟的出現(xiàn)和城市犯罪的有所上升本身當(dāng)然是壞事。但是，如果在城市化的同時(shí)，要求絕對(duì)不能有貧民窟的擴(kuò)大以及城市犯罪的上升，這樣，必定把中國(guó)的城市化過(guò)程推到遙遠(yuǎn)的將來(lái)。比起城市化的好處，在一段時(shí)期中貧民窟有所擴(kuò)大，或犯罪有所上升所帶來(lái)的壞處只能是第二位的。如果懂得管理的話，城市化的弊病是可以得到控制乃至逐漸好轉(zhuǎn)的。如果迅速拆除一切貧民窟，并不準(zhǔn)新的貧民窟出現(xiàn)，新移民將極難進(jìn)入城市。
文貫中說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)到城市化用了幾百年。很多文學(xué)家把城市化的過(guò)程描寫(xiě)為妻離子散、小農(nóng)被人兼并，新移民不斷受到市場(chǎng)鞭笞這么一個(gè)很殘酷的過(guò)程。但是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，城市化是一個(gè)必然的過(guò)程。
雖然城市化包含了移民群體必然要付出的情感和心理上的代價(jià)，但是在經(jīng)濟(jì)上是會(huì)給他們帶來(lái)巨大效益的。只要農(nóng)民向城市的移民過(guò)程是自愿的，他的選擇就代表了自己境遇的改善，否則他不會(huì)從家鄉(xiāng)移民到城市。
而政府除了應(yīng)盡的責(zé)任外，還應(yīng)該鼓勵(lì)各種民間組織幫助移民盡快安頓，向他們提供就業(yè)信息，幫助他們獲得教育和社會(huì)服務(wù)的機(jī)會(huì)。要知道只有盡速幫助農(nóng)民成為城市的正式居民，中國(guó)的現(xiàn)代化才能早日實(shí)現(xiàn)。
開(kāi)放，才能使新移民們更快融入
清華大學(xué)教授秦暉，是從另一個(gè)角度來(lái)看這些從農(nóng)村來(lái)的城市新移民的，他在《農(nóng)民中國(guó)：歷史反思與現(xiàn)實(shí)選擇》一書(shū)中，特別談到了這些新移民的第二代，他們作為“邊緣人”，如果處理不當(dāng)，會(huì)成為社會(huì)的不穩(wěn)定因素。
但是，并不是所有的“邊緣人”都會(huì)成為社會(huì)的不穩(wěn)定因素的。秦暉舉例說(shuō)：
在美國(guó)紐約的外來(lái)人社區(qū)，其中包括我們以前常常用以作為資本主義罪惡象征的“貧民窟”，按我們以前的想象，平時(shí)應(yīng)是各種案件的高發(fā)地。然而一些美國(guó)社會(huì)學(xué)家卻有種理論，說(shuō)是這種地方恰恰是政治穩(wěn)定的緩沖器，是贊成維持現(xiàn)狀的選民集中之區(qū)。有人對(duì)若干拉美國(guó)家多年來(lái)歷次選舉的選票統(tǒng)計(jì)作了大量研究，居然發(fā)現(xiàn)這如果不算是“規(guī)律”的話，至少也是一種常見(jiàn)的現(xiàn)象。
為什么？
這些學(xué)者分析說(shuō)：作為城市邊緣群體的外來(lái)人口——主要是進(jìn)城農(nóng)民——雖然在城里處于社會(huì)下層，但其處境一般仍然明顯比在原籍時(shí)要好，同時(shí)他們?cè)诔抢锪⒆阄捶�(wěn)，處于創(chuàng)業(yè)狀態(tài)，更需要社安定并希望現(xiàn)存秩序能容納他們。
秦暉說(shuō)，當(dāng)然，在世界范圍內(nèi)我們不難找到相反的例子。例如南非，像約翰內(nèi)斯堡“西南鎮(zhèn)區(qū)”這樣聚居著來(lái)自全國(guó)各地的黑人勞工的貧民區(qū)就是典型，這個(gè)地方過(guò)去以索維托之名頻頻見(jiàn)于傳媒，人們知道它是反抗白人政權(quán)的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)的大本營(yíng)與非國(guó)大的基地，卻很少注意到它也是全國(guó)刑事犯罪率最高的地方之一，其犯罪率要比紐約黑人區(qū)高出許多倍。人們認(rèn)為這一狀況是種族隔離制度使黑人打工者無(wú)法融入正常都市生活與市民社會(huì)的結(jié)果。
秦暉還引用了另一個(gè)例證。有人對(duì)紐約等城市犯罪率的研究也發(fā)現(xiàn)了一個(gè)與前述“拉美現(xiàn)象”可以類比的情況。雖然一般來(lái)說(shuō)黑人犯罪率較高，但那多是老住戶，而新移民、尤其是未入籍的新移民犯罪率反而極低，包括其中的黑人也是如此，這也與他們更希望被現(xiàn)存秩序所接納(事實(shí)上很有這種可能)有關(guān)。
秦暉由此得出的結(jié)論是：開(kāi)放的體制不僅有利于邊緣人群體融入城市正常社會(huì)，能夠以民主、法制、人權(quán)原則維持主流社會(huì)與邊緣群體間至少是最低限度的、即公民權(quán)利意義上的平等，有利于在市場(chǎng)準(zhǔn)入(起碼是勞務(wù)市場(chǎng)準(zhǔn)入)的基礎(chǔ)上提供相對(duì)更為平等的機(jī)會(huì)。而且這種體制還有利于在主流社會(huì)與邊緣群體未能融合之前形成有利于化解矛盾的緩沖機(jī)制。
“有人說(shuō)過(guò)：拿起一個(gè)瓷瓶遠(yuǎn)比捧起一堆碎瓷片來(lái)得容易。邊緣群體與市民一樣需要公共物品，在主流社會(huì)的公共空間尚無(wú)法吸收他們的情況下，應(yīng)當(dāng)幫助他們?cè)诜ㄖ蔚幕A(chǔ)上建立自己的公共生活，否則黑社會(huì)這類組織便會(huì)填補(bǔ)這個(gè)空缺。這又反過(guò)來(lái)使主流社會(huì)更認(rèn)為對(duì)他們的公共生活有害并加以阻礙，那就形成惡性循環(huán)了�！鼻貢熣f(shuō)。
(來(lái)源：《中國(guó)新聞周刊》；黃艾禾)
