中國醫(yī)療體制改革課題組負責(zé)人、北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心教授李玲日前拋出了新的醫(yī)改處方。在她的建議中，“成立國家衛(wèi)生健康委員會”格外引人矚目。李玲說，這個設(shè)想的出發(fā)點是為了解決現(xiàn)行醫(yī)療體制下政出多門的弊病，因為醫(yī)療衛(wèi)生涉及衛(wèi)生、財政、社保、發(fā)改委、商務(wù)部、藥品監(jiān)督、食品監(jiān)督等18個部門，單靠衛(wèi)生部一家，很難推動全方位的體制改革。(《21世紀經(jīng)濟報道》4月4日)
醫(yī)療體制改革確實涉及很多部門，單靠衛(wèi)生部也確實很難全方位地推動改革，但因此就應(yīng)該設(shè)立一個新機構(gòu)嗎？
首先，這與政府機構(gòu)改革的方向背道而馳。精簡機構(gòu)、人員分流是政府機構(gòu)改革的主要內(nèi)容。幾年前，國務(wù)院直屬部委從41個減少到29個，可以說費了九牛二虎之力，是下了很大的決心才做到的。既然如此，如果不是非常必要，就不應(yīng)該考慮增設(shè)新的機構(gòu)。而在已有衛(wèi)生部的情況下，僅僅因為一項改革的協(xié)調(diào)便利，再設(shè)立一個“衛(wèi)生健康委員會”，實有“重復(fù)”之嫌。
除了醫(yī)療體制改革之外，還有很多方面的改革，如教育體制改革、社保體制改革等，也都涉及多個部門。如果為了協(xié)調(diào)方便就可以新設(shè)機構(gòu)，那么政府會膨脹成什么樣子？
其次，如果設(shè)立“國家衛(wèi)生健康委員會”，如何定位？它與衛(wèi)生部之間的責(zé)權(quán)如何劃分？它與其他部委是平行關(guān)系，還是可以凌駕于其他部委之上？如果是平行關(guān)系，衛(wèi)生部協(xié)調(diào)不了的事兒，“衛(wèi)健委”就能協(xié)調(diào)嗎？如果它可以凌駕于其他部委之上，“衛(wèi)健委”豈不相當(dāng)于半個國務(wù)院？
還有更實際的問題，那就是財政負擔(dān)。國家成立了衛(wèi)生健康委員會，地方肯定也要設(shè)立，一個龐大的行政體系當(dāng)然需要財政的供養(yǎng)，這需要增加多少財政支出？而衛(wèi)生體制改革最大的問題之一，就是財政投入的嚴重不足。如果政府有錢成立并供養(yǎng)新機構(gòu)，何如把那些錢投入到醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)從而提供更多的公共醫(yī)療服務(wù)呢？
其實，政出多門、協(xié)調(diào)困難并不是醫(yī)療體制改革中最緊要的問題。國務(wù)院有關(guān)部門完全可以履行起這樣的職責(zé)。如果確實需要，成立一個“醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組”也未嘗不可。實際上，一些省市已經(jīng)成立了這樣的“領(lǐng)導(dǎo)小組”。但我們必須認識到，醫(yī)療體制改革進展不大，主要是因為很多更重要、更根本的問題沒有解決，甚至連醫(yī)療改革的大方向都沒有確定。比如，在衛(wèi)生醫(yī)療事業(yè)中政府應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任、扮演什么角色？是政府主導(dǎo)，還是市場主導(dǎo)？醫(yī)療市場的政府壟斷到底該不該打破？眾多的公立醫(yī)療機構(gòu)何去何從？醫(yī)療資源應(yīng)該如何合理配置……這些才是關(guān)鍵問題。至于改革的協(xié)調(diào)問題，只是技術(shù)性的，難度相對小得多。
曾幾何時，各種各樣的“領(lǐng)導(dǎo)小組”遍地開花、多如牛毛。它們就是為了協(xié)調(diào)的需要而成立的。盡管很多“領(lǐng)導(dǎo)小組”成立后往往長期存在，但它的性質(zhì)仍是政府內(nèi)部的一種臨時性的機構(gòu)。相比之下，設(shè)想中的“國家衛(wèi)生健康委員會”顯然是一個固定的政府職能部門。既然“領(lǐng)導(dǎo)小組”都不應(yīng)該隨便成立，那么政府職能部門的增設(shè)更要慎之又慎。醫(yī)療體制改革只是改革整體中的一部分，而政府機構(gòu)改革則更具全局性。不能因為局部的改革而影響改革的大局。因此，在某個領(lǐng)域的改革制度設(shè)計中，不要動不動就想設(shè)立新機構(gòu)。(來源：中國青年報 作者：盛大林）
