中美在氣候變化領域各個層面都有良好的溝通機制。雙方在一些重大問題上確實存在分歧。分歧的核心就是發(fā)達國家在氣候變化談判,以及應對氣候變化國際努力中,應該扮演的角色和承擔的義務。

　　我們始終強調“共同但有區(qū)別”的責任,發(fā)達國家應在率先減排和向發(fā)展中國家提供資金和技術方面,率先采取行動。我們希望美國在這方面發(fā)揮領導作用。

　　同時我們也向美方明確指出,中國作為一個發(fā)展中國家需要維護自己的發(fā)展權利和適當?shù)呐欧趴臻g。我們愿意承擔相應的國際義務,但是這些義務絕對不能超出中國作為發(fā)展中國家的范圍。

　　如果一些發(fā)達國家為了躲避自己應承擔的義務而轉嫁責任給中國,或者把它應履行的責任跟中國掛鉤,這是我們不能接受的。

　　我們也不贊成所謂的“中美共治”。這既不符合實際情況,也不是我們想追求的。過分夸大中國的作用,把不同發(fā)展階段的兩個國家放在一個平臺上,也不合適。我們希望氣候變化談判在聯(lián)合國的主渠道下本著公開、透明、包容的方式進行。

　　透明度首先是發(fā)達國家的問題

　　《21世紀》:美國之前將提供資金支持和減排透明度掛鉤,以此施壓中國增加國內減排行動的透明度�，F(xiàn)在美方的這個企圖有沒有變化?

　　黃惠康:前不久一個新聞說,一直有人指責中國透明度不高；還有人認為,坎昆會議能否取得進展,就取決于中國能否在透明度問題上做出讓步等等。依我看,這種說法是不正確的。

　　第一,所謂的透明度問題,具體來說就是“三可”(可測量、可報告、可核實)和“國際磋商與分析”。如果說,透明度是一個問題,那它首先是發(fā)達國家的問題。根據(jù)議定書和公約的相關規(guī)定,發(fā)達國家減排指標的落實情況是要接受“三可”核查的,向發(fā)展中國家提供資金和技術的情況也是要接受“三可”的。

　　這是強制性的義務。避而不談發(fā)達國家“三可”、片面地單方面地來談發(fā)展中國家的透明度問題,或者將發(fā)達國家的“三可”與發(fā)展中國家的透明度問題混淆起來,是本末倒置。

　　第二,對發(fā)展中國家來說提高透明度從來就不是一個問題。接受了發(fā)達國家資金和技術支持的國內減緩行動,是要接受“三可”的,沒有疑義。至于沒有接受國外資金和技術援助的純粹國內自主的減緩行動,那它就不是“三可”的目標。

　　“國際磋商與分析”與“三可”在性質上是不同的,適用的規(guī)則也是不一樣的�！皣�際磋商與分析”最基本的原則是,要尊重國家主權,不是侵入性的,也不是懲罰性的,它的目的主要是協(xié)助和幫助,以及信息的分享。

　　我們認為在坎昆會議上可先就大的原則性的問題達成一致,具體的細節(jié)可以繼續(xù)討論。

　　中國不對“過分要求”讓步

　　《21世紀》:坎昆會議前,國家發(fā)改委副主任解振華說坎昆需要妥協(xié),“最后的結果,應該是一個大家都不滿意,但是大家都能接受的結果”。您怎么理解這個“妥協(xié)”?