蘋(píng)果公司調(diào)查
富士康：未強(qiáng)制加班
據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，蘋(píng)果公司在8月18日公布了對(duì)富士康iPod代工廠勞工案的調(diào)查結(jié)果，經(jīng)過(guò)了10個(gè)星期的調(diào)查后，蘋(píng)果公司在報(bào)告中稱(chēng)，“我們認(rèn)為，在大部分接受審查的項(xiàng)目中，富士康遵守了相關(guān)政策”，“但是，我們的確發(fā)現(xiàn)違反蘋(píng)果公司《行為法則》的地方及需要改善之處，我們正同供應(yīng)商一起努力解決。”
蘋(píng)果公司表示，調(diào)查人員隨機(jī)訪問(wèn)了超過(guò)100名富士康工人，并檢查了工廠設(shè)施、查閱了員工工資表及檔案，并未發(fā)現(xiàn)存在雇傭童工及強(qiáng)制加班的行為。
此外，蘋(píng)果公司還發(fā)現(xiàn)，盡管富士康的薪酬制度過(guò)于復(fù)雜，但并未違反蘋(píng)果公司相關(guān)政策。蘋(píng)果公司透露，所有富士康工人的工資水平都符合當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，甚至有超過(guò)一半的員工工資超過(guò)最低標(biāo)準(zhǔn)。
此外，蘋(píng)果公司未發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制加班行為，富士康工人也證實(shí)，如果拒絕加班并不會(huì)受到處罰。但蘋(píng)果公司發(fā)現(xiàn)，富士康工人的加班時(shí)間超過(guò)了《行為法則》中每周最高60小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。
《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》作出四點(diǎn)聲明
《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》就鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司(下稱(chēng)“鴻富錦公司”)訴訟本報(bào)員工王佑、翁寶名譽(yù)權(quán)侵權(quán)一事，鄭重聲明如下：
一、王佑記者的報(bào)道屬于職務(wù)行為，為此，本報(bào)將堅(jiān)決支持王佑、翁寶二人，全力應(yīng)對(duì)與鴻富錦公司的訴訟。
二、根據(jù)我國(guó)有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，鴻富錦公司將王佑所在部門(mén)的負(fù)責(zé)人、本報(bào)編委翁寶列為被告，與相關(guān)法律不符。為此，本報(bào)鄭重要求鴻富錦公司撤銷(xiāo)對(duì)翁寶的起訴。
三、針對(duì)鴻富錦公司采取訴訟保全措施查封王佑、翁寶二人的銀行賬戶(hù)、房屋和車(chē)輛等個(gè)人財(cái)產(chǎn)，本報(bào)表示強(qiáng)烈譴責(zé)。本報(bào)鄭重要求解除對(duì)翁寶和王佑個(gè)人財(cái)產(chǎn)的查封。對(duì)于由此給翁寶和王佑個(gè)人利益造成的侵害，本報(bào)將全力支持其二人通過(guò)法律途徑向鴻富錦公司主張。
四、我們相信，鴻富錦公司這種以公司組織行為針對(duì)記者個(gè)人的做法，勢(shì)必引發(fā)新聞界的公憤。
法學(xué)專(zhuān)家：案子跟兩記者無(wú)關(guān)
記者隨后就本案采訪了中山大學(xué)法學(xué)院的于海涌副教授。在于教授看來(lái)，這件案子從一開(kāi)始就把訴訟對(duì)象搞錯(cuò)了，富士康集團(tuán)起訴的對(duì)象應(yīng)該是《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)社，而不是兩位記者�！坝浾吆蛨�(bào)社之間就好比雇員和雇主的關(guān)系，報(bào)社才是獨(dú)立法人、民事主體。雇員的工作出了問(wèn)題，起訴也只能起訴雇主，而不應(yīng)該是起訴雇員�！�
有人質(zhì)疑說(shuō)，法院不應(yīng)該在審理結(jié)果出來(lái)之前就凍結(jié)記者財(cái)產(chǎn)。于教授解釋說(shuō)，在訴訟過(guò)程中，尤其是在涉及經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，法院為了防止被告進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，是可以申請(qǐng)凍結(jié)被告的一切財(cái)產(chǎn)。不過(guò)在這個(gè)案件中，由于訴訟主體應(yīng)該是報(bào)社，那么法院要凍結(jié)的也應(yīng)該是報(bào)社的財(cái)產(chǎn)，跟兩位記者無(wú)關(guān)。
(來(lái)源：北京晨報(bào))
[上一頁(yè)] [1] [2] [3]
