短視頻帶貨是新興的電商形式，但拍攝時(shí)拍到了不知情的消費(fèi)者是否算侵權(quán)呢？重慶市沙坪壩區(qū)人民法院前些日子就審理了這樣一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案。今年2月，重慶的王女士在網(wǎng)上購買了一把智能門鎖，安裝的時(shí)候，在不知情的情況下被賣商家拍攝了視頻短片并發(fā)到了網(wǎng)上。

　　覺得被侵權(quán)的王女士協(xié)商無果后起訴了商家。最終，法院判決商家道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。我們通過這起案件的審理，來看看拍攝視頻的侵權(quán)是如何界定的。

　　這是商家發(fā)布在某短視頻平臺(tái)上的視頻，原告王女士正是因?yàn)樵诙桃曨l平臺(tái)刷到了這條視頻，才決定起訴對方的。

　　王女士說自己當(dāng)時(shí)想要給家里的防盜門更換智能門鎖，剛好在某短視頻平臺(tái)看到了這家智能門鎖商家的短視頻，于是就在網(wǎng)上下了單。

　　王女士下單后的第二天下午，工作人員來到王女士家中安裝門鎖，并進(jìn)行了視頻拍攝，經(jīng)過剪輯后發(fā)布在短視頻平臺(tái)。在這條視頻中王女士和她的家人都被拍攝入鏡。

　　自家更換智能門鎖，卻被商家拍攝成了短視頻，自己在不知情的情況下成了商家的龍?zhí)籽輪T，甚至還被觀看這條短視頻的網(wǎng)友評頭論足。這讓王女士十分氣憤。

　　于是王女士第一時(shí)間就聯(lián)系了這家智能門鎖的商家，要求對方將這條短視頻進(jìn)行下架處理。

　　大約一個(gè)多小時(shí)之后，智能門鎖的商家下架并刪除了這條短視頻，但雙方對王女士要求的賠償金額協(xié)商未果。于是王女士將商家起訴到了法院，要求智能門鎖的商家對自己賠禮道歉并且賠償自己的名譽(yù)損失、肖像損失及精神損失費(fèi)共計(jì)2萬元。

　　商家是否構(gòu)成對原告肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)侵犯

　　王女士認(rèn)為商家的行為侵犯了自己的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)。智能門鎖的商家則認(rèn)為在此前的微信聊天記錄里，王女士已經(jīng)同意了他們拍攝短視頻，也就是默認(rèn)可以發(fā)布上網(wǎng)了。面對原被告雙方的意見，法院將如何審理呢？

　　重慶市沙坪壩區(qū)人民法院法官 劉暢：被告將安裝門鎖過程中，拍攝視頻時(shí)，拍攝到了原告及家人的肖像，并且用于廣告宣傳，是否構(gòu)成對原告肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵犯，這是雙方的爭議焦點(diǎn)。

　　原告王女士認(rèn)為，雙方在微信聊天中，自己從未明確同意過被告對自己安裝門鎖的過程進(jìn)行拍攝。被告在未經(jīng)自己授權(quán)同意的情況下，私自拍攝了安裝視頻，并且上傳到網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)進(jìn)行宣傳，已經(jīng)侵犯自己和家人的肖像權(quán)。

　　被告對這個(gè)說法并不認(rèn)可。被告提出，他們在為原告提供門鎖安裝服務(wù)時(shí)，已經(jīng)提前一天在微信上告知了原告會(huì)有視頻拍攝，但原告沒有明確提出意見，因此他們認(rèn)為，原告對于現(xiàn)場拍攝行為是表示默認(rèn)的。

　　被告還提出，自己長期拍攝門鎖安裝視頻并在短視頻平臺(tái)進(jìn)行宣傳，原告王女士也是因?yàn)榭吹搅怂麄兇饲鞍l(fā)布的短視頻才會(huì)選擇購買門鎖。所以王女士早應(yīng)該知曉上門安裝會(huì)有視頻拍攝。并且被告在安裝門鎖的過程中，同步進(jìn)行拍攝的行為，王女士是可以看到且默許的。

　　對此，原告王女士表示，當(dāng)時(shí)被告在安裝智能門鎖時(shí)，由于樓道燈光灰暗，自己只認(rèn)為對方的行為是在照明，并沒有留意到對方在拍攝視頻。

　　法官釋法：構(gòu)成侵害肖像權(quán)有兩大要件

　　本案中，要認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵在于被告使用原告的肖像權(quán)拍攝短視頻，是否取得了原告的同意，拍攝的短視頻是否以營利為目的。于是法官調(diào)取了雙方的微信聊天記錄進(jìn)行了分析。

　　根據(jù)民法典第一百四十條規(guī)定：“行為人可以明示或者默示做出意思表示。沉默只有在法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視作意思表示?！?/p>

　　法官表示，對于被告安裝門鎖時(shí)的拍攝行為，原告雖有知曉，但并未以意思表示的方式予以認(rèn)可，不能以原告未作回應(yīng)就認(rèn)定原告已經(jīng)接受和同意被告取得和使用其肖像。

　　重慶市沙坪壩區(qū)人民法院法官 劉暢：被告在微信中只是告知說上門安裝門鎖拍視頻，但是原告沒有回復(fù)，有可能原告沒有看見，也有可能原告沒有同意。沒有證據(jù)證明原告以自己的方式，不管明示默示的方式，同意被告拍攝她的視頻。

　　此外，法官介紹，民法典第一千零二十條規(guī)定，合理實(shí)施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意。

　　在本案中，被告拍攝的視頻對象特定，王女士并非偶然入鏡，且被告將王女士的肖像用于商業(yè)宣傳和營利，目的明確，不屬于法律規(guī)定地對個(gè)人肖像權(quán)的“合理使用”范疇，因此被告的行為構(gòu)成對王女士肖像權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　2024年8月9日，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院對此案做出判決，判決被告在其注冊經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)上對其未經(jīng)許可使用原告王女士肖像一事發(fā)布致歉聲明，并賠償王女士經(jīng)濟(jì)損失1500元。

　　消費(fèi)者如何維護(hù)權(quán)益 商家如何規(guī)范其行為

　　如今，許多商家熱衷于將線下消費(fèi)實(shí)況以短視頻或直播的方式展示在網(wǎng)絡(luò)上，以此來吸引更多客流，卻未注意對消費(fèi)者的保護(hù)。對此，消費(fèi)者該如何保護(hù)自己的合法權(quán)益？商家和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)又該如何規(guī)范此類行為呢？

　　記者發(fā)現(xiàn)，許多消費(fèi)者在線下場所消費(fèi)時(shí)并不知道自己被商家拍攝上傳或直播到網(wǎng)上，消費(fèi)者時(shí)常會(huì)擔(dān)心自己被動(dòng)充當(dāng)商家的引流道具，同時(shí)給自己相關(guān)行蹤、面部等信息帶來泄露的不確定風(fēng)險(xiǎn)。

　　專家表示，隨著線上線下消費(fèi)場景加快融合，商家創(chuàng)新營銷方式，將消費(fèi)者真實(shí)消費(fèi)過程制作成短視頻上傳到網(wǎng)上進(jìn)行宣傳，可以給更多的消費(fèi)者提供真實(shí)的消費(fèi)場景感受，同時(shí)這類短視頻也可能會(huì)在短視頻平臺(tái)獲取更多的流量推廣。

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》也規(guī)定，商家在拍攝、直播消費(fèi)者，應(yīng)取得個(gè)人同意；同時(shí)，個(gè)人對其個(gè)人信息的處理享有知情權(quán)、決定權(quán)，有權(quán)限制或者拒絕他人對其個(gè)人信息進(jìn)行處理。因此專家也指出，商家在進(jìn)行宣傳推廣的同時(shí)，也應(yīng)遵循合法、合理原則，充分告知消費(fèi)者拍攝的內(nèi)容、目的、使用范圍等，征求消費(fèi)者意見。

　　除了商家要規(guī)范自身行為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對涉及消費(fèi)場景的短視頻或直播內(nèi)容也要加強(qiáng)審核力度?？焖俜磻?yīng)、處理、下架涉嫌侵害他人合法權(quán)益的短視頻或者直播內(nèi)容。

　　來源：央視新聞客戶端