袁某在與坐臺(tái)小姐柳某保持不正當(dāng)關(guān)系時(shí)，寫(xiě)下50萬(wàn)元的欠條，結(jié)果被柳某告上法庭。記者昨天獲悉，二中院終審認(rèn)定該欠條無(wú)效。
2002年底，袁先生到歌廳消費(fèi)時(shí)結(jié)識(shí)了21歲的坐臺(tái)小姐柳某，此后雙方一直保持著性關(guān)系。2003年10月29日，袁先生給柳某寫(xiě)了一張內(nèi)容為50萬(wàn)元的欠條。
2005年10月13日，柳某拿著欠條起訴到一審法院稱(chēng)，兩人同居期間，袁先生陸續(xù)向自己借了近50萬(wàn)元。袁先生不按約定期限還款，要求袁先生償還50萬(wàn)元欠款。
袁先生辯稱(chēng)，兩人同居后，自己一直供養(yǎng)柳某，那50萬(wàn)元只是自己承諾向其支付的包養(yǎng)費(fèi)，雙方并不存在借款事實(shí)。
一審法院在判決時(shí)，支持了柳某的主張，判決袁先生給付柳某50萬(wàn)元欠款。袁先生不服，上訴到二中院，并提交了柳某發(fā)給他的短信，證明借款事實(shí)不存在。
二中院認(rèn)為，柳某借款給袁先生，自己的生活費(fèi)卻需袁先生負(fù)擔(dān)，于情于理都說(shuō)不通。從柳某發(fā)給袁先生的短信可看出，袁先生書(shū)寫(xiě)的50萬(wàn)元欠條只是對(duì)柳某的承諾，而非借款，也足以證明柳某與袁先生之間存在借貸關(guān)系的不真實(shí)性。
據(jù)此，終審撤銷(xiāo)一審判決，駁回柳某的訴訟請(qǐng)求。
