廣州市白云區(qū)沙太南路廣東青年干部學(xué)院斜對(duì)面的北環(huán)高速橋底，歷年來(lái)行車自如，如今政府圍欄桿“封路”，通車道從原來(lái)30米寬縮窄至10米寬。沙東街道辦負(fù)責(zé)人稱，把高速橋下的空余圍起來(lái)建綠化帶，是為驅(qū)逐流浪漢和美化環(huán)境。(7月30日《南方都市報(bào)》)
高速橋下建綠化帶，關(guān)注這一事件的，也許只有附近陶宛小區(qū)的300住戶，其實(shí)，利益攸關(guān)的是那些棲身于此的流浪者，綠化帶的修建將直接導(dǎo)致他們永遠(yuǎn)失去這片賴以遮風(fēng)避雨的地方。然而，隆隆運(yùn)行的社會(huì)機(jī)制決定了流浪者沒(méi)有表達(dá)意見(jiàn)建議的權(quán)利，他們贊成與否并不重要。
人們大概很難想到，把位置相對(duì)寬裕的橋底建成綠化帶，首要的目的竟然是為了驅(qū)逐流浪者。流浪者是最為悲慘的人群之一，命運(yùn)不顧惜，大自然不關(guān)照，社會(huì)也少有呵護(hù)。就在并不久遠(yuǎn)的幾年前，他們中的任何人都會(huì)面臨著孫志剛一樣的命運(yùn)，而與孫志剛不同。如果他們被打死，大概并不會(huì)釀成一個(gè)引人矚目的事件。隨著舊條例的廢除，不少城市又掀起了禁乞的浪潮，他們所面臨的依然是人人喊打的命運(yùn)。幾個(gè)少年取樂(lè)的方式，居然是虐殺流浪者。而流浪者被拖延救助致死的新聞，更是不止一例。
流浪者本身并沒(méi)有原罪，他們的流浪無(wú)非是生活所迫。甚至我們可以說(shuō)，流浪者的流浪是社會(huì)的罪過(guò)，因?yàn)樯鐣?huì)沒(méi)有能力為他們提供必要的保障，這些人只好四處流浪。他們當(dāng)中確實(shí)有違法犯罪者，但是所有群體都不可能完全杜絕違法犯罪者，對(duì)流浪者也不能搞群體性有罪推定。相反，作為弱勢(shì)群體他們表現(xiàn)得已經(jīng)足夠自卑和羞怯。工地的水泥管里、高速橋下，這些妨礙不到別人利益的地方，才是他們選擇的棲身之地。
一個(gè)城市，如果連這樣的棲身之地都不肯給予流浪者，請(qǐng)問(wèn)他們被驅(qū)逐后去向何方？給流浪者一個(gè)棲身之地有多難？驅(qū)逐流浪者如此處心積慮，它所暴露的不僅是人心的硬度，也是社會(huì)救助機(jī)制的冰冷程度。
作者：周之南
