商洛市中級人民法院日前終審一起“特殊”的道路交通事故人身損害賠償案件。原告吳某因出車禍請求保險賠償，一審認定其為城鎮(zhèn)居民戶口，法院判賠43萬余元。二審認定為農(nóng)業(yè)戶口，最終判賠38萬余元。
今年44歲的吳某現(xiàn)為丹鳳縣武關鎮(zhèn)樓子村合同制農(nóng)村教師。2005年2月3日，她在騎摩托車行駛中，被陜西省信用社商洛辦事處的一輛轎車撞倒。先后花費醫(yī)療費14萬余元，經(jīng)鑒定為一級傷殘，吳某喪失勞動能力。事故經(jīng)丹鳳縣公安局交警大隊認定，肇事者黃某負事故全部責任，吳某無責任。
為了治療方便，并能得到較好的照顧，吳某于2006年12月1日將其戶口遷至其女兒所在地并轉為非農(nóng)業(yè)戶口。
吳某認為，肇事轎車所投保的中華財險商洛支公司應負連帶經(jīng)濟賠償責任，曾就診的丹鳳縣醫(yī)院因存在醫(yī)療過錯也應承擔經(jīng)濟損失。因賠償問題說不到一塊，于是，吳某向丹鳳縣法院起訴了上述三方。2007年3月31日，丹鳳縣法院依吳某城鎮(zhèn)居民戶口標準，作出(2006)丹法民初字第44號民事判決，判令三方被告共同賠償原告吳某經(jīng)濟損失43萬余元。宣判后，黃某不服提出上訴，認為吳某受傷時是農(nóng)村戶口，應按農(nóng)村戶口標準賠償。
2007年5月23日，商洛中院受理了此案。7月12日，經(jīng)市中院審判委員會討論認為：根據(jù)最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民應以事故發(fā)生時為依據(jù)進行界定傷者的身份。吳某受傷時系農(nóng)業(yè)戶口，對此應以農(nóng)村居民的標準計算殘疾賠償金。原判決事實清楚，但判決失當。終審判決撤銷原丹鳳縣法院判決書，認定三方被告賠償吳某經(jīng)濟損失總計38萬余元。(詹保余 記者 冀暉 實習生 宋沅沅 趙喜娟)
賠償標準不該無視公民權利
-張念貽
市民，農(nóng)民，一字之易，相差五萬。法院照搬法律，自然有其依據(jù)，但一紙判書卻像一把刀劃破受害人已經(jīng)極度脆弱的心靈，擱在誰身上，都會怨恨不已，要恨就恨自己為啥不是城里人，要怨就怨為啥我的命就比你的命賤？
其實，有關“同命不同價”的爭議由來已久，伴隨案例的頻出，數(shù)度沸沸揚揚，論者面紅耳赤，法律無動于衷，之所以如此，皆因“賠償標準”始終是法律繞不過的圈子。本案中，女教師吳某車禍致殘并未致命，無法與“命價”同類置換，但是“賠償標準”的不同卻再度作用于市民、農(nóng)民之間，標準之下照例讓人遺憾。
法院最終依據(jù)高法的相關規(guī)定完成了有效的裁斷，即“以事故發(fā)生時為依據(jù)進行界定傷者的身份”，問題在于女教師吳某現(xiàn)在已經(jīng)成為城市戶口，按照農(nóng)村標準賠償無異于緣木求魚，如何安頓好已經(jīng)喪失了勞動能力的女教師的后半生？
好，問題出來了。法官會說，如果都照你這樣辯解，事情出來了都轉城市戶口，賠償標準豈不大亂？但是，別忘了，誰規(guī)定受害人出了事就該一輩子生活在農(nóng)村，又是誰剝奪了受害人自由遷徙的權利？
一切標準皆因人而制定，標準的確立在于最大限度保護當事雙方的權利，標準不該是把刀，攔腰一砍就萬事大吉，從這個意義上講，我們還是希望這樣一個個案給無視公正的標準和僵化的法律思維以些許的啟示。
