今年1月,信陽市政府出臺文件“禁止公務(wù)人員在工作日中午飲酒”,半年節(jié)省酒水費(fèi)高達(dá)4300萬元,雖然只是治標(biāo)之舉,仍贏得一片贊譽(yù)。據(jù)12月27日《河南商報(bào)》報(bào)道,近日,一種“禁酒令違法”的說法得到了河南不少酒類企業(yè)的認(rèn)同,他們準(zhǔn)備向河南省人大常委會法工委、河南省政府法制辦反映,要求修改或撤銷這一規(guī)定!爱吘咕祁惼髽I(yè)也是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的中流砥柱,是當(dāng)?shù)囟愂沾髴,對?dāng)?shù)氐木蜆I(yè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了不可磨滅的貢獻(xiàn)!
這些酒類企業(yè)指摘“禁酒令違法”的理由是:公務(wù)員中午喝酒,是私法的領(lǐng)域,只要不影響到工作,公共權(quán)力就不能干涉,而且《公務(wù)員法》并沒明確規(guī)定公務(wù)員中午不能喝酒。殊不知,“公務(wù)員”的稱謂已經(jīng)明晰界定了其工作的性質(zhì),公務(wù)員在工作日中午喝酒,完全有影響公共服務(wù)的可能,這就不是什么“私法的領(lǐng)域”了,而是《公務(wù)員法》中所明確禁止的“玩忽職守,貽誤工作”行為。
司機(jī)酒后駕車并不必然出事,但“出事的可能”就足以成為干涉的理由;同理,公務(wù)員中午飲酒并不絕對影響工作,但只要有“影響的可能”,公共權(quán)力就有權(quán)干涉。所以說,“禁酒令違法”是對法律的有意曲解。真正違法的不是“禁酒令”,而是通過“禁酒令”所凸顯出來的那份“吃喝成績單”———半年酒水費(fèi)高達(dá)4300萬元。試問,以當(dāng)?shù)毓珓?wù)員的收入水平,怎么可能成為中高端酒消費(fèi)的主力人群?
既然不是自己掏腰包,那么巨大的消費(fèi)能力,就只能來自兩種可能:要么動用公款吃喝,要么接受吃請!敖屏睢彪m不是針對這兩種違法行為的治本之法,但至少能在客觀上起到一定的遏制效果。如果“禁酒令違法”,豈不是說公款吃喝與接受吃請反而是合法的嗎?
有消息說,信陽頒布禁酒令后,當(dāng)?shù)鼐茝S的銷量下降了1/3。顯然,這些酒廠很大程度上正是官員腐敗行為的既得利益者。站在這種語境下,所謂“畢竟酒類企業(yè)也是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的中流砥柱”,實(shí)則是在宣稱“腐敗也是一種生產(chǎn)力”———為了“拉動消費(fèi)和促進(jìn)就業(yè)”,應(yīng)該允許官員適度腐敗。
只有在“腐敗也是生產(chǎn)力”的前提下,禁酒令才可能是“違法”的。酒類企業(yè)行業(yè)協(xié)會欲向政府部門申請取消公務(wù)員禁酒令,等于是把一個(gè)選擇題拋到了決策者的面前:是要“腐敗生產(chǎn)力”還是要“廉潔生產(chǎn)力”?或者說,是要“腐敗生產(chǎn)力”還是要“政府公信力”?在“應(yīng)試教育”意義上,做對這道題并不難;但在“素質(zhì)教育”意義上,真正做好這道題,卻是對政府善治能力的考驗(yàn)。
-舒圣祥
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|