備受關(guān)注的“許霆案”正式進(jìn)入二審階段,記者昨日獲悉,許霆的辯護(hù)律師楊振平、吳義春已正式向二審法院廣東省高院提交上訴意見,提出其行為不屬于盜竊罪、侵占罪等刑事罪行,而是在出錯(cuò)的柜員機(jī)“配合”下,進(jìn)行了民法上的“乘人之危”、“以合法形式掩蓋非法目的”,請(qǐng)求由許霆承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美拿袷仑?zé)任。
律師稱不構(gòu)成盜竊罪
辯護(hù)律師吳義春認(rèn)為,許霆是以一個(gè)正常客戶的身份操作該柜員機(jī)的,既沒有篡改密碼,也沒有破壞機(jī)器功能,一切按照正常程序即能獲取款項(xiàng)。因此,許霆的行為不符合盜竊罪的客觀特征,不成立盜竊罪。吳義春在上訴中提出,許霆的占有行為并非必須追究刑事責(zé)任!八窃诔鲥e(cuò)的柜員機(jī)‘誘惑’下,實(shí)施了惡意取款行為,帶有不可思議的偶然性。從一定意義上講,該出錯(cuò)的柜員機(jī)在本案中實(shí)際上處于‘共犯’的地位!
同時(shí),被害人廣州市商業(yè)銀行,事后從柜員機(jī)維護(hù)商處得到賠償,這一方面說明其所受損失已減小甚至完全彌補(bǔ),另一方面也說明通過非刑事方式就已經(jīng)足以維護(hù)其合法權(quán)益,根本沒有達(dá)到非動(dòng)用刑罰不可的激烈程度。
高院采取不公開審判方式
吳義春認(rèn)為,許霆在本案中的行為本身就是不可復(fù)制、不可模仿的,其幾率與中福利彩票頭獎(jiǎng)相當(dāng),所以在社會(huì)上,不可能產(chǎn)生其他犯罪示范效應(yīng)。許霆的行為只是民法上的“乘人之!被颉耙院戏ㄐ问窖谏w非法目的”,構(gòu)成不當(dāng)?shù)美,系無效民事行為。故此請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,重新判決被告人許霆無罪。至于銀行向許霆的民事追償,刑事審判程序無權(quán)主動(dòng)干預(yù)。
由于案件事實(shí)清晰,二審法院廣東省高院采取了不公開審判的方式,由三名法官組成合議庭進(jìn)行書面審理。二審判決日期未定。《新快報(bào)》供稿
相關(guān)新聞
八律師就“許霆案”上書最高院
據(jù)《中國青年報(bào)》報(bào)道 1月7日上午,北京市瑞風(fēng)律師所律師李方平聯(lián)合7名律師,向全國人大常委會(huì)和最高人民法院提交了一份名為《關(guān)于刑法及其法律適用若干問題亟待修改》的公民建議書。建議書中指出,判處許霆無期徒刑適用的法律依據(jù)量刑幅度太僵硬,出現(xiàn)了刑罰斷檔現(xiàn)象,造成了適用刑罰上的不銜接。
李方平認(rèn)為,本案的關(guān)鍵不是定罪問題,而是量刑問題。目前適用的《刑法》與《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》分別發(fā)布于1997年和1998年,以10年前的罪刑標(biāo)尺來衡量今天的犯罪行為,實(shí)在不符合社會(huì)實(shí)際。
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|