發(fā)表評論 將在ATM機上惡意取款行為定性為盜竊罪本身是沒有錯誤的。在銀行方面不知情的情況下，秘密將該機器中所存放的財物據(jù)為己有，當(dāng)然構(gòu)成盜竊罪。問題是對這種盜竊17.5萬元現(xiàn)金的行為，判處無期徒刑是否合適——
最近，一個叫許霆的年輕人利用銀行ATM機故障而惡意取款17.5萬元，被以盜竊罪判處無期徒刑的新聞引起人們熱議。原因很簡單，這年頭，一個貪官貪污受賄成百上千萬元的財產(chǎn)也才被判處無期徒刑，但一個普通人情節(jié)并不十分惡劣的盜竊行為，竟然也被判處無期徒刑，差距如此之大，公正何在？這是反對判決結(jié)果者的意見。很多學(xué)者也認(rèn)同這種觀點，并紛紛參與討論，為解決這個問題獻計獻策。其中，不少人主張法院對許霆行為定性錯誤，認(rèn)為利用ATM機故障而惡意取款的行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，即便構(gòu)成的話也只能是其他更輕的犯罪。
但是，就目前所出現(xiàn)的各種觀點來看，均不盡如人意。有人認(rèn)為，許霆是被ATM機誘惑犯罪，不應(yīng)處罰，但這種觀點因有強盜邏輯之嫌而為人不屑。有人認(rèn)為，許霆的行為是民法上的不當(dāng)?shù)美�，不�?gòu)成犯罪。但是，這種觀點忽視了不當(dāng)?shù)美惺芤嫒双@得不當(dāng)利益應(yīng)為被動，其沒有積極實施獲取不當(dāng)利益的行為這一點。也有人認(rèn)為，許霆的行為構(gòu)成處罰較輕的侵占罪。但這種觀點沒有看到許霆案中，許霆所獲得的是存放在ATM機中的銀行財產(chǎn)，并非自己代為銀行保管的物品或者銀行遺失的物品這一點。還有人認(rèn)為，許霆的行為屬于“惡意透支”，構(gòu)成信用卡詐騙罪。但是，許霆每次取款1元，在銀行取款記錄上也是1元，只是實際所得是1000元，即在每次取款過程中，均有999元在銀行不知情的情況下，被非法轉(zhuǎn)移到了許霆個人手中。這種情形是否屬于透支，不無商榷之余地。
我認(rèn)為，將在ATM機上惡意取款行為定性為盜竊罪本身是沒有錯誤的。盡管銀行對ATM機存在故障的情況沒有發(fā)現(xiàn)，在財物管理上有疏忽，但這種疏忽并不意味著許霆在取款時，該取款機中的財物處于無人占有狀態(tài)；行為人采用平和的手段侵入該機器，在銀行方面不知情的情況下，秘密將該機器中所存放的財物據(jù)為己有，當(dāng)然構(gòu)成盜竊罪。問題是對這種盜竊17.5萬元現(xiàn)金的行為，判處無期徒刑是否合適。
國家工作人員利用職務(wù)上的便利盜竊、侵吞、騙取成百上千萬的公款，或者收受他人成百上千萬的賄賂，經(jīng)常被判處無期徒刑，從這個角度來看，應(yīng)當(dāng)說，盜竊不到20萬元現(xiàn)金的行為也被判無期，實在是有過重之嫌。但這并不意味著許霆案判決在定性上存在問題。因為，我國刑法在盜竊罪的處罰和國家工作人員利用職務(wù)上的便利盜竊公物或者收受他人財物的貪污賄賂犯罪的處罰上，本身就存在不平衡。一個顯而易見的事實是，按照司法解釋，盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)通常為1000元，而按照刑法規(guī)定，貪污賄賂罪的立案標(biāo)準(zhǔn)通常為5000元，二者相差5倍。另外，近年來，在有關(guān)貪污賄賂犯罪的處罰上，有輕罰化的傾向，貪污受賄10萬元以上的，雖然按照法律規(guī)定可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，但卻鮮見實際有如此判決，這種法律適用使得刑事立法以及司法解釋當(dāng)中所存在的罪刑失衡的傾向進一步加劇，而許霆案的判決只是這種處罰不平衡的一個極端體現(xiàn)而已。因此，人們熱議許霆案，不僅僅只是表達對許霆的同情，更多的恐怕是發(fā)泄對現(xiàn)實中所存在的罪刑失衡的不滿和憤懣；而在現(xiàn)實的刑罰制度沒有作大的調(diào)整的情況下，不管學(xué)者們?nèi)绾谓g盡腦汁，結(jié)局除了徒增理論上的混亂之外，恐怕難以有大的作為。
確實，從盜竊罪的發(fā)案率一直居高不下，長期以來占據(jù)刑事犯罪總數(shù)的一半以上的現(xiàn)實來看，對盜竊犯罪采取嚴(yán)厲打擊的做法是有其道理的，只是，從縮小刑事司法當(dāng)中實際存在并日益突出的罪刑失衡的角度出發(fā)，對于盜竊不到20萬元的行為處以無期徒刑，未必是一件好事。因此，司法機關(guān)下一步要考慮的，就是如何在這二者之間進行取舍權(quán)衡。但這或許已經(jīng)超出了基層司法機關(guān)力所能及的范圍。
(作者黎宏 系清華大學(xué)法學(xué)院教授)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
